臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,聲,1345,20171024,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度聲字第1345號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張高勇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第894號），本院裁定如下：

主 文

張高勇所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張高勇因違反毒品危害防制條例案件，經判決確定如附表（聲請書附表經本院更正及補充如本件附表）所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行刑」，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。

又按「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。」

刑法第51條第5款亦有明定。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。

三、經查：本件受刑人張高勇違反毒品危害制條例案件，業經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，其中附表編號1 至2 號之罪，經本院105 年度竹北簡字第634 號判決定應執行有期徒刑10月確定，且本院審核附表編號1 至3 號，犯罪日期俱在首先確定之科刑判決之前，是檢察官聲請定其應執行刑，應認正當，爰依前開規定，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
刑事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
書記官 陳麗麗