臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,聲,340,20170518,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度聲字第340號
聲 請 人
即被 告 陳建中
上列聲請人因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第744 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：請體恤其母為其奔波籌措保證金，其兄有重度精神障礙無法自理，家中無人可照顧，被告犯後深感悔悟，知身犯大錯，並向被害人和解道歉，被告保證交保後，絕不棄保潛逃，故聲請交保等語。

二、查本件被告因犯刑法第173條第3項、第1項、第175條第1項、第161條第1項等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，被告僅坦承部分犯行，且有相關證人證述、物證在卷可參，認被告涉犯上開罪嫌重大，被告同日短短時間內連續犯火2 次，足認有反覆實施同一犯罪之可能性，且被告於警局詢問時，有脫逃之行為，足認有逃亡之可能性，又被告所犯刑法第173條第3項、第1項之罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第1款羈押之原因，且有羈押之必要，而於106 年2 月22日起執行羈押在案。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

（二）有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者；

被告經法官訊問後，認為犯刑法第175條第1項之放火罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第1款分別定有明文。

四、經查：被告於本院審理程序就被訴全部犯行，僅坦承部分犯行，然有相關事證在卷可稽，足認被告涉犯上開各罪均罪嫌重大，且被告所犯刑法第173條第3項、第1項之罪部分，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪；

又被告於警局詢問時有脫逃之行為足認被告有逃亡之可能性；

且被告同日短短時間內連續犯火2 次，足認有反覆實施同一犯罪之可能性，而被告既未符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，且本院復已衡酌上開羈押被告原因，係為確保日後本案審理或執行程序之順遂，又衡諸被告涉犯本案之情節重大，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。

從而，本院予以羈押，應屬有據。

五、綜上，本件有事實足認被告有逃亡暨反覆實施放火犯行之虞，並衡諸上開各情，認仍有對被告繼續羈押之必要，且尚難以具保手段加以替代。

從而被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 林哲瑜
法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 謝沛真