臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,聲,66,20170124,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度聲字第66號
聲 請 人
即被 告 范盛達
上列聲請人因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告范盛達於警詢、偵訊及審理時對本件犯行均坦承，自無逃亡、串供、再犯、湮滅證據之虞，且被告目前有固定工作，且係自動到案無逃亡之可能，實無羈押之必要，故聲請交保等語。

二、查本件被告因犯竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，被告坦承犯行，且有相關證人證述、物證在卷可參，認被告涉犯上開罪嫌重大，又被告自民國105 年9 月迄今計有14件竊盜案件、6 件毒品案件在偵查中，且被告僅因缺車代步即犯本件竊車犯行，足認被告有反覆實施竊盜犯行之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款羈押之原因，且有羈押之必要，而於106 年1 月4 日起執行羈押在案。

三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款分別定有明文。

四、經查：被告於本院審理程序就被訴犯行，坦承不諱，且有相關事證在卷可稽，足認被告涉犯上開竊盜罪，罪嫌重大，又被告自105 年9 月迄今計有14件竊盜案件、6 件毒品案件在偵查中，且被告僅因缺車代步即犯本件竊車犯行，足認被告有反覆實施竊盜犯行之虞，而被告既未符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，且本院復已衡酌上開羈押被告原因，係為確保日後本案審理或執行程序之順遂，又衡諸被告涉犯本案之情節，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。

從而，本院予以羈押，應屬有據。

五、綜上，本件有事實足認被告有反覆實施竊盜犯行之虞，並衡諸上開各情，認仍有對被告繼續羈押之必要，且尚難以具保手段加以替代。

從而被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第四庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 謝沛真