臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,聲更(一),2,20171030,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度聲更(一)字第2號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
具 保 人
即 被 告 蘇建雄
上列聲請人因被告犯竊盜案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（106 年度執聲沒字第27號），本院以106 年度聲字第604 號為裁定後，具保人不服提起抗告，經臺灣高等法院以106 年度抗字第888 裁定撤銷原裁定，發回本院更行審理，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人即被告蘇健雄因犯竊盜案件，經依臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）4,000 元，出具現金保證後，將被告釋放。

茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已經繳納者，沒入之；

前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。

又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。

是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。

具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268 號裁判意旨參照）。

又被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷（臺灣高等法院99年度抗字第562 號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告因犯竊盜案件，經新竹地檢署檢察官指定保證金4,000元，嗣於民國105 年7 月16日經被告出具現金如數繳納後，將被告釋放，嗣被告因前揭案件經本院於105 年10月25日以105 年度竹簡字第401 號判決判處有期徒刑3 月，於105 年11月28日確定等情，有本院105 年度竹簡字第401 號刑事簡易判決正本、新竹地檢署收受刑事保證金通知影本、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）影本在卷可查（見本院第604 號聲卷第4 至8 頁）。

㈡被告經本院判決確定後，由新竹地檢署通知到案執行，惟傳、拘無著，並經新竹地檢署分別囑託臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）、臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）代為拘提並執行，經士林地檢署、新北地檢署均函覆拘提無著，無法代執行；

另經新竹地檢署通知具保人即被告到案執行，亦未見被告到案執行，經新竹地檢署於民國106 年5 月12日以106 年度竹檢貴執憲緝字第786 號發布通緝等情，固有士林地檢署106 年2 月17日士檢清執卯字第106 執助42字第5748號覆函、士林地檢署檢察官106 年度執助字第42號執行傳票送達證書暨拘票、新北地檢署106 年3 月7 日新北檢兆乙106 執助39字第9582號覆函、新北地檢署檢察官106 年度執助字第39號執行傳票送達證書、拘票暨報告書、命具保人即被告到案接受執行函暨送達證書等資料影本、具保人即被告個人戶役政連結作業系統個人基本資料、新竹地檢署106 年5 月12日竹檢貴執憲緝字第786 號通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽（見本院第604 號聲卷第10至21頁、第24頁）。

㈢惟受刑人業已緝獲歸案，並於106 年7 月4 日入法務部矯正署臺中監獄執行中，此有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份（見本院卷第4 至12頁）在卷可查，準此，被告於本院裁定前，既已入監執行有期徒刑而喪失人身自由，即已非處於在外逃匿狀態，揆諸上開說明，自不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。

是聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王碧瑩
法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 陳家欣