臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,訴,581,20180313,2

臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度訴字第581號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 洪東榮
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會林輝豪律師
被 告 彭梓銨
選任辯護人 黃偉邦律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第10307 號、第10308 號、第10309 號、第10310 號、106 年度偵字第556 號、第557 號、第558 號、第559 號、第6494號），本院判決如下：

主 文

洪東榮共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「林清宇」署名貳枚，沒收之；

又犯如附表編號1 至7 所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1 至7 所載；

又犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

彭梓銨共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。

偽造之「林清宇」署名貳枚，沒收之。

事 實

一、

（一）洪東榮因與曾國順就坐落新竹縣○○市○○○段○○○○段000 地號土地（下稱459 地號土地）應有部分3/4 所有權（洪東榮於民國102 年5 月3 日出售459 地號土地後違背任務未分配出售所得利益予曾國順所涉背信罪嫌，業經本院以103 年度易字第223 號判決判處有期徒刑6 月確定；

另經本院以103 年度訴字第356 號判決曾國順依侵權行為之法律關係，請求洪東榮賠償其出資購買459 地號土地之價金新臺幣【下同】312 萬元為有理由，並經臺灣高等法院以103 年度上字第938 號判決上訴駁回確定）、坐落新竹縣○○市○○○段○○○○段0000地號土地（下稱1340地號土地）應有部分286/3840所有權（經本院以104 年度訴字第747 號判決曾國順依借名契約終止後之法律關係，請求洪東榮將1340地號土地應有部分286/3840所有權移轉登記為有理由，並經臺灣高等法院以105 年度上易字第215 號判決上訴駁回確定）之相關交易糾紛，且見曾國順為保全459 地號土地所涉債權，業經本院以102 年度司裁全字第567 號裁定准為假扣押，竟利用其自不詳管道所獲悉登記李建興所有門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○路000 巷00號建物（下稱系爭建物），因李建興之父李阿琳求售而將鑰匙置放系爭建物旁以供不動產仲介隨時帶人看屋訊息，於104 年5 月18日或19日至104 年5 月20日間，至新竹市○○路00巷00弄0 ○0 號彭梓銨所經營桔雲科技有限公司（下稱桔雲公司），以其欲購買燈飾贈送友人，卻因友人與曾國順有嫌隙而不便出面購買為由，央求彭梓銨冒用他人名義前往新竹市○○路0 段000 號曾國順所經營之萬里陽燈飾館購買價值55,000元燈飾，並指定系爭建物為交貨地點及付款方式為現金支付定金5,000 元，餘款5萬元則以支票給付。

彭梓銨不察洪東榮真實目的，承諾協助冒名購買燈飾，因而與洪東榮共同基於行使偽造私文書之接續犯意，於104 年5 月20日下午4 時至6 時間之某時許，持洪東榮所交付定金5,000 元及門號0000000000號，未經同意或授權，冒用其友人「林清宇」名義前往萬里陽燈飾館訂購價值55,000元燈飾，並於值班店員即曾國順之配偶蔡佳純同意交易且收受定金後，在萬里陽燈飾館顧客訂購單上客戶確認欄位偽簽「林清宇」之簽名1 枚，以示「林清宇」同意訂購價值55,000元燈飾之意，再將上揭顧客訂購單交還蔡佳純以行使，足生損害於曾國順、萬里陽燈飾館對於訂單客戶管理之正確性。

（二）又洪東榮指示不知情之洪維謙於104 年5 月21日上午10時4 分許，前往臺北市○○區○○路0 段000 號中國信託銀行成功分行，購入金額為5 萬元、支票號碼為HB0000000號、受款人記載為曾國順之本行支票（下稱系爭支票），並於同日上午10時5 分至中午12時間某時許，在臺北市○○區○○路0 段00號7 樓洪維謙住處取得系爭支票後，於104 年5 月22日在桔雲公司或新竹縣○○市○○路0 段000 巷000 號彭梓銨居所，交付系爭支票、系爭支票直式與橫式影本予彭梓銨，及指揮彭梓銨於104 年5 月22日中午12時38分許，以門號0000000000號致電萬里陽燈飾館所申用門號00-0000000，通知蔡佳純用以給付餘款之支票將指定曾國順為受款人，及要求萬里陽燈飾館於104 年5 月23日送貨時需由曾國順親自前往。

洪東榮再於104 年5 月23日上午9 時許，在系爭建物附近（下稱會面地點）交付系爭建物鑰匙予彭梓銨。

迨同日上午10時55分許，曾國順依約送貨至系爭建物及交付編號分別為QG00000000、QG00000000號統一發票（下稱系爭發票）予彭梓銨後，彭梓銨承前行使偽造私文書之接續犯意，未經同意或授權，在萬里陽燈飾送貨單上客戶簽收欄位偽簽「林清宇」之簽名1 枚，以示「林清宇」已當場點收購買燈飾之意，復將上揭送貨單交還曾國順以行使，足生損害於曾國順、萬里陽燈飾館對訂單送貨管理之正確性。

彭梓銨繼持系爭支票及直式影本、橫式影本交付曾國順，並依洪東榮於104 年5 月22日所指示，要求曾國順在橫式影本上簽收充作收據，曾國順因而當場在橫式影本下方空白處書立「00000000曾國順收伍万元整」字句，再將橫式影本交還彭梓銨。

彭梓銨復於曾國順離去後，折返會面地點將系爭建物鑰匙、橫式影本、系爭發票、門號0000000000號交還洪東榮。

二、洪東榮另行起意，並基於行使偽造私文書之犯意，隨後於104 年5 月23日上午10時55分至104 年6 月22日間某日，在新竹地區，未經同意或授權，於橫式影本上方空白處填載「本人曾國順收到本價金同意無條件撤銷對洪東榮之刑事民事告訴，以彰顯本人曾國順的度量。

1.本人曾國順保證不再對洪東榮興訟。

2.立即撤除對洪東榮土地假扣押及銀行帳戶解凍結。

3.本人曾國順身上如果還有洪東榮簽名的文件作廢，也不可轉讓他人。

恐口說無憑，特立本據以資證明」，及偽造曾國順之印文5 枚，以示曾國順就459 、1340地號土地相關交易糾紛業已5 萬元與洪東榮成立和解之意。

洪東榮續於附表所示時間，以附表所示書狀檢附複印經偽造之橫式影本，提出於附表所示案件以行使，足生損害於曾國順及附表所示法院對於訴訟資料判讀之正確性。

三、洪東榮明知其就459 地號土地所涉背信罪嫌，業經本院於104 年7 月24日以103 年度易字第223 號判決判處有期徒刑6月確定；

與其就同土地所涉侵權行為損害賠償案件，已經臺灣高等法院於104 年9 月21日以103 年度上字第938 號駁回第三審上訴確定；

以及曾國順於前揭民刑事訴訟所提出之臺灣銀行支票號碼分別為FA0000000 至FA0000000 、FA0000000 至FA0000000 、FA0000000 至FA0000000 號支票影本下方之立據取款人簽名，經內政部警政署刑事警察局比對後確認連筆及運筆方式與洪東榮字跡相符，顯示曾國順於上開民刑事訴訟所主張459 地號土地為曾國順出資購入，但借用洪東榮名義登記乙事並非虛偽，竟另行起意，並基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於104 年10月27日，在新竹市○○街00號中華郵政股份有限公司新竹英明街郵局，將內含「…曾國順先生想買對面祖厝的建地，怕庄裡人知道，要本人私下低調進行。

曾國順先生以每坪2 万買清，總共買1/ 2持分共354 坪（總價708 万買清）。

本人努力不懈協調再三，終於讓曾國順先生用400 万總價買到土地，708 万減400 万等於308 万，308 万給的不情不願，一再推拖拉。

知道本人打算用這308 万去買地，還夥同蔡佳純小姐偽造文書做偽證，架構出借名登記！還用錢查封本人財產及帳戶，要置本人於死地，民事刑事一告再告！曾國順先生難道心中只有錢？沒有道德觀沒有信用沒有羞尺嗎？銀行票共9 張金額共308 万，本人買地價312 万，試問308 万如何買312 万的東西？…給本的錢不乾不脆拖拖拉拉，還想盡方法把給我的錢要回去！曾國順先生您真是比朱立倫還朱立倫！目無王法～一而再的偽造文書及作偽證、偽造借名單據…」字句之指摘曾國順涉嫌偽造文書、偽證等不實言論存證信函（下稱系爭存證信函），分別寄送至新竹市○○路0 段000 號予曾國順、至新北市○○區○○路0 段000 號予曾國順之大哥曾國雄、至新北市○○區○○路00巷00弄00號4 樓予曾國順之二哥曾國在收執閱覽，以此散布文字之方式，不實指摘足以毀損曾國順名譽之事。

四、案經曾國順訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦定有明文。

本件被告洪東榮、彭梓銨及其等辯護人於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。

貳、實體部分：一、認定犯罪事實所根據的證據及理由

（一）事實欄一所示部分，業據被告彭梓銨於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第59頁至第69頁、第137 頁至第177 頁），核與證人曾國順於警詢及偵訊時之證述大致相符（見104 年度他字第2635號卷【下稱他卷】㈠第44頁至第50頁、他卷㈡第207 頁至第213 頁、105 年度偵字第00000 號卷【下稱偵卷】第13頁至第17頁、第172 頁至第179 頁），且經證人蔡佳純、洪維謙、李建興、李阿琳、林清宇分別於警詢及偵訊時證述明確（見他卷㈠第44頁至第50頁、他卷㈡第207 頁至第213 頁、偵卷第85頁至第90頁、第172 頁至第179 頁、第192 頁至第195 頁、第198 頁至第206 頁），並有偽簽「林清宇」簽名1 枚之萬里陽燈飾館顧客訂購單、偽簽「林清宇」簽名1 枚之萬里陽燈飾送貨單、系爭支票、系爭發票、中國信託商業銀行股份有限公司104 年10月14日中信銀字第10422483948234號函、門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、公路監理電子閘門、中國信託銀行存款交易明細、湖口鄉和興段0000-0000 地號之土地登記公務用謄本、湖口鄉和興段00000-000 建號之建物登記公務用謄本、和興段0000-0000 地號、00000-000 建號之新竹縣地籍異動索引、台灣大哥大股份有限公司2016年2 月18日法大字第105007116 號函各1 份、系爭建物照片、證人曾國順繪製之現場圖、車牌號碼000-0000號自用小客車照片各1 張在卷可憑（見他卷㈠第4頁至第7 頁、第16頁至第19頁、第57頁至第58頁、第66頁、第70頁、第94頁、第100 頁至第105 頁、第110 頁至第117 頁、他卷㈡第216 頁）。

是認被告彭梓銨之自白，應與事實相符，堪予採信。

本件事證明確，被告彭梓銨犯行堪以認定，應依法論科。

（二）訊據被告洪東榮雖坦承有於系爭支票橫式影本上方空白處填載相關文字及蓋用證人曾國順之印文5 枚，並於附表所示時間，以附表所示書狀檢附複印之橫式影本提出於附表所示案件以行使；

另於104 年10月27日，在新竹英明街郵局內，有將系爭存證信函，分別寄送予曾國順、曾國雄、曾國在收執閱覽，惟矢口否認有何行使偽造私文書、散布文字誹謗犯行，辯稱略以：彭梓銨冒用其友人「林清宇」名義，在萬里陽燈飾館顧客訂購單上客戶確認欄位偽簽「林清宇」之簽名1 枚，及在萬里陽燈飾送貨單上客戶簽收欄位偽簽「林清宇」之簽名1 枚等行為均與我無涉。

又系爭支票橫式影本上方空白處填載之相關文字及曾國順之印文5 枚，均係於104 年5 月23日上午9 時50分、近10時許，在曾國順位於新竹市西濱路住處附近，經與曾國順商討後，由我填載及蓋用，以示曾國順就459 、1340地號土地相關交易糾紛業已5 萬元與我成立和解之意。

另系爭存證信函並無不實指摘足以毀損曾國順名譽之事云云。

經查：1.上揭事實，業據證人彭梓銨於偵訊時證稱：「（問：究竟你為何會在104 年5 月20日傍晚前往新竹市○○路○段000 號的萬里陽燈飾館訂購燈飾，請你詳細的說明？）印象中是在5 月20日的前一兩天在新竹市○區○○路00巷00弄0 ○0 號我公司內，洪東榮來找我，他說他朋友新居落成，但那個時候還沒講地點，他朋友需要購買燈飾，請我去幫忙買燈飾，我有問他為何要特地找我去買，但是洪東榮沒有回答我，只是一直要我幫忙他，印象中洪東榮後來有提到他朋友跟燈飾店的老闆有爭執，而且他跟燈飾老闆也認識，他不方便自己出面購買，當下因為我知道洪東榮在做房屋仲介，想說可能真的有這件事，所以我就答應他要去買，洪東榮也有交代不要用我自己的名義出面購買，但是這件事是他來找我那天講的還是我要去買燈飾那天他跟我講的我忘記了，我也有追問過洪東榮為何要用別人的名義購買，洪東榮解釋說因為怕他跟老闆講話時不小心把我的身分透露出來」、「（問：洪東榮在找你去買燈飾的時候有無跟你談到關於購買燈飾的費用要怎麼處理及購買的金額是多少？）洪東榮要求要買5 萬5 千元，這是他來我公司找我時就跟我講的，而且洪東榮那時還講說5 萬5 千元的部分，5 千元我可以直接拿現金或是用來買自己需要的燈飾，意思是好像要給我這個部分的報酬，但我當下拒絕，我說我會把這5 萬5 千元全部用來買燈飾，洪東榮也有指定要購買哪個類型的燈飾，但是指定的範圍只有說要壁燈、檯燈這種大範圍，沒有細目的型號。

另外就5 萬5千元付款的方式，他有說5 千元是現金、5 萬元是支票，但是他跟我講的時間是在來我公司的那天還是我去買燈飾的那天才跟我講的我忘記了，所以我到萬里陽燈飾館才會去問店裡的小姐可否用支票付款，因為洪東榮有交代5 萬元要用支票付款。

洪東榮在到我的公司講購買燈飾的事情到我於5 月20日實際去購買燈飾這中間，他總共有來過一兩趟我的公司，包含他來跟我講要請我幫忙去買燈飾的這一趟，這一兩趟他來我公司的時間他就告訴我要買燈飾的地點是萬里陽燈飾館及萬里陽燈飾館的地址、購買的金額、以及要購買的燈飾的類型、交付了部分的價金5 千元、另外他還交了一支門號就是我後來留在萬里陽燈飾館訂購單上0000000000號，但他沒有指定我去萬里陽燈飾館的時間，他也還沒跟我談到說要怎麼拿剩下的5 萬元支票給我」、「（問：你在購買燈飾的時候，是否有指定要在週六即5 月23日當天送貨，並且指定要在早上11時送達該處？）有，新竹縣○○鄉○○村○○路000 巷00號這個送貨地點是在我去購買燈飾之前，洪東榮來我公司時他指定的，送貨的時間也是洪東榮來我公司談這件事情時，我告知他我只有週六上午有空，所以我們兩個人談定這個時間」、「（問：若你沒有事前去那邊查看，你怎麼知道該送貨地址要怎麼前往？）我是一直到燈飾館去送貨那天，我利用GOOGLE地圖及聯絡洪東榮的方式問清楚送貨地址要怎麼前往」、「（問：從你去訂購燈飾到5 月23日實際接受到燈飾這中間，你什麼時間、地點拿到用來支付餘款的5 萬元支票？）我記得是送貨的前一天，地點可能是在我吉羊路的公司或是鳳岡路的住家，洪東榮拿來給我的」、「（問：洪東榮交給你的支票是這張？）是，而且他當時還交了支票影印本給我，並交代我要請曾國順在影本上簽收」、「（問：曾國順表示他在5 月23日送貨當天，你總共交了兩份支票的影本以及一張支票給他，後來他在其中一份影本上寫上了00000000曾國順收伍万元整的字句，並將該寫有字句的影本交還給你，有何意見？）我忘記究竟交了幾份影本給曾國順，但是曾國順確實有在一份影本上寫上上開字句並且交還給我」、「（問：到了104 年5 月23日上午10點多你是否又再次以0000000000號手機聯絡萬里陽燈飾館，告知說送貨時間希望再提早？）有」、「（問：到了104 年5 月23日曾國順去送貨的過程，他是否有因為找不到路，多次跟你使用的0000000000號門號聯絡，最後還是你到路口帶他到送貨地點？）是」、「（問：104 年5月23日送貨當天你是如何開啟新竹縣○○鄉○○村○○路000 巷00號建物大門？）5 月23日早上9 點多，洪東榮有先在上開送貨地點附近先跟我見面，並且交付上開建物的鑰匙給我，但他沒有帶我過去該建物，要我自己拿鑰匙過去開」、「（問：曾國順表示他在當天送完貨拿到支票以後他有交了兩張發票給你，有無意見？）有這件事」、「（問：這兩張發票後來去向？）我連同曾國順簽收的支票影本交給洪東榮了」、「（問：5 月23日你成功的拿到曾國順簽收的支票影本後，接著你又做了什麼事？）我等曾國順離開後我就將建物上鎖離開，訂購的燈飾都放在客廳，沒有帶走。

因為當天早上洪東榮跟我在附近見面的時候，他有跟我講說等事情結束後，回到原來的地方跟他會面，那個會面的地點是從送貨地點建築物看不到的地方，可是在附近，因此我在曾國順離開後將建物反鎖，我就回到原本的會面地點，把建物的鑰匙、曾國順簽收的支票影本及門號0000000000號、兩張發票交還給洪東榮，洪東榮當時沒有講什麼，頂多就是禮貌上的道謝，接著我就離開回吉羊路的公司」、「（問：你交支票影本給洪東榮時，支票影本上面除了曾國順的手寫字跡以外，有無其他人的手寫字跡？）我交給洪東榮的時候支票影本上只有曾國順寫的00000000曾國順收伍万元整，沒有其他的手寫字跡，提示的影本上面的曾國順印文也是我交付時不存在的」等語（見偵卷第172 頁至第179 頁），嗣經本院審理交互詰問時，證人彭梓銨對於被告洪東榮要求伊冒用他人名義至萬里陽燈飾館購買燈飾，並交付定金5,000 元、門號0000000000號、系爭支票、系爭支票直式與橫式影本、系爭建物鑰匙予伊，又證人曾國順在橫式影本下方空白處書立「00000000曾國順收伍万元整」字句後，伊即在會面地點將系爭建物鑰匙、橫式影本、系爭發票、門號0000000000號交還被告洪東榮等情，予以肯任之證述在卷可參（見本院卷第137 頁至第144 頁）。

觀諸證人彭梓銨自偵查迄至本院審理時，就被告洪東榮要求伊冒用他人名義至萬里陽燈飾館購買燈飾之緣由、經過情形等重要情節均詳盡供述，所為證詞具體明確，前後互核並無重大出入，應係親身經歷而印象深刻始能於案發後逾2 年之本院審理時猶為清晰無誤之證述，亦與證人洪維謙於偵訊時證述：於104 年5 月間洪東榮有跟我表示要委請彭梓銨向曾國順購買燈飾等語相互吻合（見偵卷第199 頁），再衡以證人彭梓銨與被告洪東榮並無任何怨隙之情，且證人彭梓銨就其行使偽造私文書犯行業已坦承不諱，實無憑空捏造不實事實，藉此恣意誣攀被告洪東榮之必要，是其證言堪以採信。

2.又被告洪東榮前揭犯罪事實，並有證人曾國順於偵訊時證稱：「（問：提示104 他2635第3 頁背面這份文件最下面的曾國順收伍萬元是誰寫的？）我寫的」、「（問：為何會有這份文件？）這是我送貨給林清宇，林清宇就拿出文件影本兩張給我，當時資料上沒有其他文字，只有支票影本，我就在下方空白處寫00000000曾國順收伍萬元整的文字，我並沒有蓋章。

後來我就把我有寫字的那張交給林清宇，另一張我就自己帶回家，就是104 他2635卷第6 頁支票影本」、「（問：究竟你在104 年5 月間有沒有跟洪東榮討論過和解事宜？）沒有。

104 年已經在高等法院，104 年6 月17日要開庭，刑事部分6 月23日還在開庭」、「（問：提示104 他2635第3 頁背面此文件三個曾國順印文是你印章嗎？）這非我印章，我沒有見過此印文」等語（見他卷㈠第46頁至第48頁）；

於本院審理時結證稱：我僅有於104 年5 月23日與彭梓銨進行燈飾買賣交易，並在系爭支票橫式影本下方填載00000000曾國順收伍萬元整的文字，然未在橫式影本上方空白處填載任何和解字句或蓋用印文等語（見本院卷第144 頁至第151 頁），觀之證人曾國順上開證述內容，指證明確且前後證詞均屬一致而無矛盾之處，亦與證人彭梓銨上揭證述情節大致相符，且就門號0000000000號雙向通聯資料查詢、系爭建物照片、車牌號碼000-0000號自用小客車照片以觀（見他卷㈠第57頁至第58頁、第117 頁），證人曾國順確於104 年5 月23日上午10時39分、10時48分許與被告彭梓銨聯繫，並於同日上午10時55分許，送貨至系爭建物予被告彭梓銨，顯見證人曾國順前揭證述情節，並非無稽。

綜上各情，足認上開證人所述屬實，則被告洪東榮於前揭時地要求被告彭梓銨冒用他人名義至萬里陽燈飾館購買燈飾，及證人曾國順未在系爭支票橫式影本上方空白處填載任何和解字句或蓋用印文之事實，足堪認定。

3.被告洪東榮雖以前揭情詞置辯，矢口否認有何行使偽造私文書、散布文字誹謗之犯行。

然查：⑴被告洪東榮於偵訊時供稱：於104 年5 月23日下午3 、4時許，在曾國順位於新竹市西濱路住處附近，經與曾國順商討後，由我在橫式影本上方空白處填載相關文字及蓋用曾國順之印文5 枚等語（見他卷㈠第92頁至第93頁）；

於本院另案審理時供稱：於104 年5 月23日中午過後沒多久，在曾國順位於新竹市西濱路住處附近，經與曾國順商討後，由我在橫式影本上方空白處填載相關文字，及由曾國順蓋用印文等語（見本院105 年度訴字第799 號卷第13頁至第14頁）；

於本院訊問時供稱：於104 年5 月23日上午10時許，在曾國順位於新竹市西濱路住處附近，經與曾國順商討後，由我在橫式影本上方空白處填載相關文字及蓋用曾國順之印文5 枚等語（見本院卷第34頁至第37頁）；

於本院準備程序時供稱：我拿到系爭支票後，旋即複印1張彩色影本，並在影本上方空白處填載我要求之相關文字，再交由曾國順簽名及蓋用印文等語（見本院卷第59頁至第69頁），是其就何時在橫式影本上方空白處填載相關文字、填載相關文字前有無與證人曾國順商討、究係何人蓋用證人曾國順之印文等節，所述前後不一全然不同，且反覆變異供詞，已難憑信。

⑵被告洪東榮辯稱系爭支票橫式影本上方空白處之相關文字及印文，均係伊與證人曾國順商討後所填載及蓋用云云，然被告洪東榮上揭所辯，僅係其片面之詞，並無證據證明，亦與證人彭梓銨於本院審理時證稱：「（問：提示104年度他字第2635號卷一第3 頁背面、第6 頁，你方才回答檢察官稱，你收了燈之後將5 萬元支票交給曾國順，曾國順有在A4紙的支票上面簽字，請確認曾國順簽的字是2635號他卷一第6 頁的樣子，還是第3 頁背面的樣子？）我印象中是第3 頁背面」、「（問：提示104 年度他字第2635號卷一第3 頁背面，當時在支票上面簽曾國順有收受這張支票，上面有這些字嗎？）沒有」等語（見本院卷第142頁至第143 頁）；

證人曾國順於本院審理時證稱：「（問：請求提示104 年度他字第2635號卷一第3 頁背面、第6頁，是哪一張？）是上面寫00000000曾國順收伍万元整這一張，這幾個字是我寫的」、「（問：第3 頁背面這一張還有蓋一個印章，這是你蓋的嗎？）我在現場，我不可能蓋章，我沒有帶印章去」、「（問：據洪東榮稱，第3 頁背面的支票是你與他和解的證據，有何意見？）這是買燈簽的貨款，我沒有跟洪東榮和解，也沒有收和解的5 萬元」、「（問：你們這麼多件訴訟，曾經有和解過嗎？）從來沒有和解過」等語迥異（見本院卷第144 頁至第151 頁），參以被告洪東榮與證人曾國順間之相關交易糾紛甚多，涉及之訴訟標的金額至少312 萬元，雙方豈有僅以5 萬元達成和解之理，況證人彭梓銨、曾國順係經本院諭知具結義務及偽證處罰後始為上開證述，倘屬虛偽陳述，須負擔最重本刑7 年以下有期徒刑之偽證罪嫌，更足徵證人彭梓銨、曾國順當無甘冒受偽證罪之追訴處罰，而為與事實不符陳述之理，是被告洪東榮僅空言辯稱系爭支票橫式影本上方空白處之相關文字及印文，均係伊與證人曾國順商討後所填載及蓋用云云，自無可取。

⑶被告洪東榮辯稱系爭存證信函並無不實指摘足以毀損證人曾國順名譽之事云云，惟查，被告洪東榮收受證人曾國順所交付之312 萬元，並受證人曾國順之委任，購買459 地號土地，雙方約定登記於被告洪東榮名下，嗣被告洪東榮將該土地出售後，所得價款扣除本金312 萬元之獲利部分，由雙方均分。

詎被告洪東榮明知自己係受證人曾國順之託，為證人曾國順處理459 地號土地之買賣事宜，竟意圖為自己不法之利益，違背其任務，未將獲利與證人曾國順平分等情，業經本院以103 年度易字第223 號判決判處有期徒刑6 月確定，所涉侵權行為損害賠償案件，亦已經臺灣高等法院以103 年度上字第938 號駁回第三審上訴確定，以及證人曾國順於前揭民刑事訴訟所提出之臺灣銀行支票號碼分別為FA0000000 至FA0000000 、FA0000000 至FA0000000 、FA0000000 至FA0000000 號支票影本下方之立據取款人簽名，經內政部警政署刑事警察局比對後確認連筆及運筆方式與被告洪東榮字跡相符，顯示證人曾國順於上開民刑事訴訟所主張459 地號土地為證人曾國順出資購入，但借用被告洪東榮名義登記乙事並非虛偽，是被告洪東榮此部分所辯，均顯與客觀事證相悖，然其卻僅憑主觀判斷而以上開方式不實指摘證人曾國順涉有偽造文書、偽證犯行，且達足以毀損證人曾國順名譽之程度，並將系爭存證信函，寄送予曾國順、曾國雄、曾國在收執閱覽，顯已散播傳布於多數人，自應律以誹謗罪責。

4.雖辯護人為被告洪東榮利益辯護稱：彭梓銨於本院審理時證述就何時收受定金5,000 元、洪東榮係交付門號0000000000號SIM 卡或行動電話、系爭支票之影本張數及樣式等語，核與其在偵訊時證述情節並不完全一致云云：⑴按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，苟其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例參照），且依一般經驗法則，告訴人、證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊（詢）問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯，尤其是犯罪場合不熟悉、事隔略久，亦會造成混雜交錯，在記憶上更難免發生混淆，其陳述再經由不同紀錄人員之紀錄（甚至省略），而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無可避免，但告訴人、證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最高法院92年度台上字第5022號判決意旨參照）。

⑵衡以證人彭梓銨係於104 年5 月間受被告洪東榮要求冒用他人名義至萬里陽燈飾館購買燈飾，距離本院審理時已逾2 年，人之記憶本會隨時間之經過而漸趨模糊，是其於本院審理時之證述內容，雖與其在偵訊時證述情節並不完全一致，尚難謂顯然悖離常情，再參以證人彭梓銨就本案待證事實之主要內容，即「被告洪東榮要求證人彭梓銨冒用他人名義至萬里陽燈飾館購買燈飾」乙節，分別於偵訊及本院接受交互詰問時之證述始終如一，並無任何歧異之處，足見證人彭梓銨證述被告洪東榮有行使偽造私文書之犯行等情，信而有徵，應非虛妄。

從而，證人彭梓銨對於此細節處縱有些許出入，亦屬事理之常，自不得僅以證人彭梓銨就枝微末節部分前後陳述內容稍有參差，徒以比對供述資料在形式上之差異，而全盤否認證人彭梓銨證言之真實性，是辯護人為被告洪東榮利益所辯尚不足採。

5.綜核上情，被告洪東榮上開所辯，無非空言圖飾，皆屬事後推諉脫責之詞，均不足為憑採。

本案事證明確，被告洪東榮上開犯行均堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告洪東榮、彭梓銨就事實欄一、（一）、（二）所示部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

又被告洪東榮、彭梓銨在萬里陽燈飾館顧客訂購單、萬里陽燈飾送貨單上偽造「林清宇」署名之行為，為其等偽造私文書之階段行為，而其等偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

另被告洪東榮、彭梓銨就事實欄一、（一）、（二）所示部分，顯係基於同一行使偽造私文書之接續犯意下而為，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯；

核被告洪東榮就附表編號1 至7 所示部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

按刑法上變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改而言，故必先有他人文書之存在，而後始有變造之可言，否則難以該項罪名相繩（最高法院51年台上字第295 號判例參照），查證人曾國順僅在系爭支票橫式影本下方空白處書立「00000000曾國順收伍万元整」字句，被告洪東榮未經同意或授權，率在橫式影本上方空白處填載相關和解字句及偽造證人曾國順之印文，顯係故意變更證人曾國順本意而為虛偽之記載，並非僅就真實內容加以變更，是公訴意旨認被告洪東榮所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪，尚有未洽，然公訴人所引應適用之法條與本院所據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸引用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。

另被告洪東榮就附表編號2 、4 、6 所示部分，各係基於同一行使偽造私文書之接續犯意下而為，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯；

核被告洪東榮就事實欄三所示部分，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。

（二）被告洪東榮所犯上開9 罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦均不同，應予分論併罰。

（三）被告洪東榮、彭梓銨就上開事實欄一所示行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（四）被告洪東榮前於103 年間，因背信案件，經本院以103 年度易字第223 號判決判處有期徒刑6 月確定，並於104 年12月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於前案執行完畢後5 年內故意再犯本件附表編號4 至6 所示有期徒刑以上之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

（五）爰審酌被告洪東榮、彭梓銨正值壯年，竟為一己私利，在萬里陽燈飾館顧客訂購單、萬里陽燈飾送貨單上偽簽「林清宇」之簽名，足生損害於證人曾國順、萬里陽燈飾館對於訂單客戶管理、訂單送貨管理之正確性，又被告洪東榮僅因相關交易糾紛，不思以理性方法解決，竟以散布文字之方式，不實指摘足以毀損證人曾國順名譽之事，除貶損證人曾國順之社會評價外，無濟於紛爭之解決，另被告洪東榮未經同意或授權，率在系爭支票橫式影本上方空白處填載相關和解字句及偽造證人曾國順之印文，所為實不足取，且迄至本案言詞辯論終結時止，仍未賠償被害人所受之損害或達成民事和解，惟念被告彭梓銨犯後坦承犯行，尚知悔悟，以及被告洪東榮、彭梓銨就本案犯行之分工角色及支配程度，暨其等犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高中畢業、研究所畢業等一切情狀，分別量處如主文、附表所示之刑，並定其等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

（六）被告彭梓銨前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

然為促使被告彭梓銨日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告彭梓銨確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告彭梓銨於判決確定後1 年內，應向公庫支付3 萬元，以期符合本件緩刑目的（若被告彭梓銨不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。

（七）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

查被告洪東榮、彭梓銨就事實欄一所示偽造之「林清宇」署名貳枚；

被告洪東榮就附表編號1 至7 所示偽造之「曾國順」印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第310條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳中順提起公訴，檢察官吳志中到庭執行職務

中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王榮賓
法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：
┌──┬────────┬──────┬──────────┬─────┬─────────┐
│編號│案號            │案件內容概要│提出時間            │書狀名稱  │主文、宣告刑及沒收│
├──┼────────┼──────┼──────────┼─────┼─────────┤
│1   │臺灣新竹地方法院│告訴人指述被│民國104 年6 月22日  │刑事狀    │洪東榮犯行使偽造私│
│    │103年度易字第223│告洪東榮就出│                    │          │文書罪，處有期徒刑│
│    │號案件          │售459 地號土│                    │          │伍月，如易科罰金，│
│    │                │地應有部分3/│                    │          │以新臺幣壹仟元折算│
│    │                │4 所有權後未│                    │          │壹日，偽造之「曾國│
│    │                │依協議分配獲│                    │          │順」印文伍枚，沒收│
│    │                │利與告訴人乙│                    │          │之。              │
│    │                │事涉嫌背信罪│                    │          │                  │
│    │                │嫌。        │                    │          │                  │
├──┼────────┼──────┼──────────┼─────┼─────────┤
│2   │臺灣高等法院103 │告訴人請求被│104 年6 月23日誤寄至│104 年6 月│洪東榮犯行使偽造私│
│    │年度上字第938 號│告洪東榮給付│臺灣新竹地方法院檢察│22日民事狀│文書罪，處有期徒刑│
│    │案件（即臺灣新竹│購買459 地號│署後，經不知情之人員│          │伍月，如易科罰金，│
│    │地方法院103 年度│土地價款312 │於104 年6 月30日轉送│          │以新臺幣壹仟元折算│
│    │訴字第356 號案件│萬元之侵權行│本院，再經不知情之人│          │壹日，偽造之「曾國│
│    │之上訴程序）    │為損害賠償。│員於104 年7 月6 日函│          │順」印文拾枚，沒收│
│    │                │            │轉臺灣高等法院左列案│          │之。              │
│    │                │            │件承審法官。        │          │                  │
│    │                │            ├──────────┼─────┤                  │
│    │                │            │104年7月27日        │104 年7 月│                  │
│    │                │            │                    │22日狀    │                  │
├──┼────────┼──────┼──────────┼─────┼─────────┤
│3   │臺灣高等法院105 │告訴人請求被│104年12月28日       │104 年12月│洪東榮犯行使偽造私│
│    │年度上易字第215 │告洪東榮將13│                    │28日民事上│文書罪，處有期徒刑│
│    │號案件（即臺灣新│40地號土地應│                    │訴狀      │伍月，如易科罰金，│
│    │竹地方法院104 年│有部分286/38│                    │          │以新臺幣壹仟元折算│
│    │度訴字第747 號案│40所有權移轉│                    │          │壹日，偽造之「曾國│
│    │件之上訴程序）  │登記與告訴人│                    │          │順」印文伍枚，沒收│
│    │                │。          │                    │          │之。              │
├──┼────────┼──────┼──────────┼─────┼─────────┤
│4   │臺灣新竹地方法院│告訴人持臺灣│105年6月27日        │105 年6 月│洪東榮犯行使偽造私│
│    │105 年度司執字第│高等法院103 │                    │27日陳報狀│文書罪，累犯，處有│
│    │7273號案件（即臺│年度上字第93│                    │          │期徒刑陸月，如易科│
│    │灣高等法院103 年│8 號確定判決│                    │          │罰金，以新臺幣壹仟│
│    │度上字第938 號案│聲請強制執行│                    │          │元折算壹日，偽造之│
│    │件之執行程序）  │。          │                    │          │「曾國順」印文拾伍│
│    │                │            │                    │          │枚，沒收之。      │
│    │                │            ├──────────┼─────┤                  │
│    │                │            │105年7月13日        │105 年7 月│                  │
│    │                │            │                    │13日民事聲│                  │
│    │                │            │                    │明異議狀  │                  │
│    │                │            ├──────────┼─────┤                  │
│    │                │            │105年7月14日        │105 年7 月│                  │
│    │                │            │                    │14日民事聲│                  │
│    │                │            │                    │明異議狀  │                  │
├──┼────────┼──────┼──────────┼─────┼─────────┤
│5   │臺灣新竹地方法院│被告洪東榮就│105年7月28日        │105 年7 月│洪東榮犯行使偽造私│
│    │105 年度訴字第79│臺灣新竹地方│                    │28日民事起│文書罪，累犯，處有│
│    │9 號案件        │法院105 年度│                    │訴狀      │期徒刑陸月，如易科│
│    │                │司執字第7273│                    │          │罰金，以新臺幣壹仟│
│    │                │號案件所提出│                    │          │元折算壹日，偽造之│
│    │                │之債務人異議│                    │          │「曾國順」印文伍枚│
│    │                │之訴。      │                    │          │，沒收之。        │
├──┼────────┼──────┼──────────┼─────┼─────────┤
│6   │臺灣新竹地方法院│告訴人請求被│105年8月19日        │105 年8 月│洪東榮犯行使偽造私│
│    │105 年度訴字第26│告洪東榮將13│                    │19日民事上│文書罪，累犯，處有│
│    │3 號之上訴案件  │41地號土地應│                    │訴狀      │期徒刑陸月，如易科│
│    │                │有部分286/38│                    │          │罰金，以新臺幣壹仟│
│    │                │40所有權移轉│                    │          │元折算壹日，偽造之│
│    │                │登記與告訴人│                    │          │「曾國順」印文拾枚│
│    │                │。          │                    │          │，沒收之。        │
│    ├────────┼──────┼──────────┼─────┤                  │
│    │臺灣新竹地方法院│被告洪東榮針│105年9月6日         │105 年9 月│                  │
│    │105 年度訴字第26│對臺灣新竹地│                    │6 日民事抗│                  │
│    │3 號之上訴裁判費│方法院105 年│                    │告狀      │                  │
│    │徵收裁定抗告案件│8 月26日105 │                    │          │                  │
│    │                │年度訴字第26│                    │          │                  │
│    │                │3 號上訴裁判│                    │          │                  │
│    │                │費徵收裁定提│                    │          │                  │
│    │                │出抗告。    │                    │          │                  │
├──┼────────┼──────┼──────────┼─────┼─────────┤
│7   │臺灣新竹地方法院│被告洪東榮針│104年12月28日       │刑事提起再│洪東榮犯行使偽造私│
│    │105 年度聲再字第│對臺灣新竹地│                    │審申請狀  │文書罪，處有期徒刑│
│    │1 號案件        │方法院103 年│                    │          │伍月，如易科罰金，│
│    │                │度易字第223 │                    │          │以新臺幣壹仟元折算│
│    │                │號案件提起再│                    │          │壹日，偽造之「曾國│
│    │                │審。        │                    │          │順」印文伍枚，沒收│
│    │                │            │                    │          │之。              │
└──┴────────┴──────┴──────────┴─────┴─────────┘