臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,訴,659,20180330,2

臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度訴字第659號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宥恁
選任辯護人 黃慧仙律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第5377號），本院判決如下：

主 文

陳宥恁共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。

扣案之本票壹紙，沒收。

事 實

一、緣許右鉦、紀明凱、徐源鈞（更名前為「徐上員」）3人，於民國106年2、3月間加入綽號「阿龍」、「森林」等成年人所組成之詐欺集團，並擔任提領詐騙金額之車手工作。

許右鉦於106年3月8日某時，指示徐源鈞至自動櫃員機提款，徐源鈞持許右鉦所交付之金融卡，先後於附表甲所示之時間，在不詳之自動櫃員機，提領如附表甲所示之新臺幣（下同）9萬元後，竟未依指示交回予許右鉦，詐騙集團成員要求許右鉦、紀明凱繳回款項。

許右鉦遂透過陳儀如、徐紹峰找尋徐源鈞下落，徐紹峰邀約徐源鈞於106年3月9日晚上7時，在新竹市○○路0段000號之好樂迪KTV內315號包廂碰面，獲報之許右鉦、紀明凱及陳宥恁3人則驅車趕往該處（許右鉦、紀明凱、徐源鈞3人涉犯詐欺部分；

及許右鉦、紀明凱2人涉犯恐嚇取財等部分，均經本院另案以106年度訴字第307號判決確定）。

二、許右鉦、紀明凱、陳宥恁於106年3月9日晚上7時10分許，進入上開315號包廂內，竟基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡、妨害自由之犯意聯絡，由紀明凱徒手毆打徐源鈞（未成傷）、由陳宥恁持包廂內之垃圾桶丟擲徐源鈞，再由許右鉦恫稱：詐騙集團要求上繳25萬元，加計臺灣方面相關人員之工作損失，計約40萬元，若不交出40萬元，將對徐源鈞之家人不利等語，3人共同以上開強暴、脅迫方式使徐源鈞心生畏懼，徐源鈞先交付身上之現金7萬9,000元予許右鉦，徐源鈞虛與委蛇應允再付25萬元以求脫身，徐源鈞則撥打電話向母親彭秀美借款求助，並乘隙在電話中告知自己在好樂迪KTV內，許右鉦、紀明凱、陳宥恁擔心另生枝節，遂以人數之優勢，脅迫徐源鈞離開好樂迪KTV、進入其等停放在好樂迪KTV門口之不詳車號的自用小客車（下稱上開小客車）。

三、許右鉦、紀明凱、陳宥恁與徐源鈞於當日晚間7時30分許上車後，由紀明凱駕駛上開小客車在新竹市區任意繞行，紀明凱、許右鉦拿出預先準備之本票、借據、保管條、印泥等物，要求徐源鈞簽立上開文件以擔保付款25萬元，期間向徐源鈞恫稱：要毆打徐源鈞、要將徐源鈞丟下農田水池等語，致徐源鈞迫於情勢，不得不依許右鉦之指示，以原名「徐上員」簽立借據、保管條及面額25萬元之本票各1紙，並承諾於3日內給付該25萬元，許右鉦、紀明凱與陳宥恁於取得上開文件後，迄於當日晚上8時22分許，始讓徐源鈞在新竹市慈雲路附近路邊下車離去，徐源鈞遭非法剝奪行動自由約1小時。

四、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢偵查起訴。

理 由甲、程序方面

一、爭執證據能力部分：被告陳宥恁及辯護人稱：徐源鈞、許右鉦、紀明凱、徐紹峰於警詢所述內容，係被告以外之人審判外陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力乙節（見本院106年度訴字第659號卷《下稱本院卷》第97、106頁）。

經查：按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之2規定，固得為證據。

惟於此種情形，必須先前在檢察事務官或司法警察（官）之陳述，與審判中不符，且該先前之陳述同時具備信用性（可信性）之情況保障及必要性兩項傳聞法則例外之要件，其先前所為之陳述，方足以取代審判中反對詰問之可信性保障而得為證據。

查：徐源鈞、許右鉦、紀明凱、徐紹峰於警詢中所為陳述，核屬刑事訴訟法第159條第1項所規定之傳聞證據，復查無該當傳聞法則例外規定，是認徐源鈞、許右鉦、紀明凱、徐紹峰於警詢中所為陳述，不具證據能力。

二、不爭執證據能力部分：

（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。

該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人除前開爭執部分外（已如前述），其餘部分於本院準備程序中表示不爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。

（二）另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分資料，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言詞辯論終結前表示無證據能力，應可作為本件之證據。

乙、實體方面

一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由

（一）本案被害人徐源鈞與本案共犯許右鉦、紀明凱本為詐騙集團之車手，徐源鈞於附表甲時間領取9萬元後，下落不明，紀明凱邀約被告共同前往收款，並於事實二、三所載時地，要求徐源鈞交付現金7萬9,000元及簽立借據、保管條及面額25萬元之本票各1紙等事實，業據被害人徐源鈞於偵訊中、本院審理中（見竹檢106年度偵字第4924號卷《下稱偵字4924卷》第101至104頁，本院卷第237至264頁）指證歷歷，核與證人即共犯許右鉦於本院審理中證述相符（見本院卷第137至178頁），且為被告所不爭執事項，堪予採認為真實。

（二）又被害人徐源鈞於事實二所載時地，係遭受紀明凱之徒手毆打；

遭被告丟擲包廂內垃圾桶；

遭許右鉦恫稱：若不交出40萬元，將對徐源鈞之家人不利等語，始交付上開現金7萬9,000元及允諾25萬元以求脫身等情，業據證人即被害人徐源鈞於偵訊及本院審理中結證述綦詳（見偵字4924卷第101至104頁，本院卷第237至264頁），且明確指證：丟垃圾桶是同一時間進行的，而打人的是紀明凱沒錯，然後接著就是有人丟垃圾桶，所以我可以確認丟垃圾桶的是陳宥恁等語（見本院卷第239頁）；

核與共犯紀明凱於偵訊中指稱：陳宥恁拿包廂內垃圾桶丟徐源鈞等語相符（見偵字4924卷第79頁）。

參以證人許右鉦於本院結證稱：我沒有看到是誰丟垃圾桶，垃圾桶是從我的右後方丟過來的，當時紀明凱、陳宥恁在我右後方等語（見本院卷第148、149頁），其餘情節核與證人徐源鈞所述，大致相同（見本院卷第136至178頁）。

而證人徐紹峰於本院審理中結證述「有人拿垃圾桶砸徐源鈞，事後也有人動手用拳頭打徐源鈞的頭」等語（見本院卷第227頁）。

佐以證人許右鉦當庭繪製包廂內在場人之相關位置圖（見本院卷第180頁），業據被告及證人徐紹峰、徐源鈞閱覽確認位置無訛（見本院卷第221、233、263頁）。

是依上開證人證詞及被告所在位置，被告有在包廂內向被害人丟擲垃圾桶之強暴行為，堪予認定。

從而，被害人徐源鈞係遭許右鉦、紀明凱及被告3人共同以前開強暴、脅迫方式使徐源鈞心生畏懼，被害人始交出身上之現金7萬9,000元、允若再付25萬元以求脫身，應堪足認定。

至證人徐紹峰就包廂內丟擲垃圾桶之人，於本院審理中已證述不一（參本院卷第227至230、234至235頁），且於偵訊中證述：有人拿垃圾桶砸徐源鈞等語（見偵字4924卷第95頁背面），可見證人徐紹峰就持垃圾桶之人，所為證述不一、模糊，自難憑信，不得採酌為對被告有利或不利之證據，併此指明。

（三）又被害人徐源鈞於事實三所載時地，係遭受許右鉦、紀明凱及被告包夾、勾肩而離開KTV、上車，在車內遭恐嚇被毆打、被丟下農田水池等語，致徐源鈞迫於情勢，而以「徐上員」簽立借據、保管條及面額25萬元之本票各1紙，並承諾於3日內給付該25萬元等情，亦據證人即被害人徐源鈞於偵訊及本院審理中結證述綦詳（見偵字4924卷第101至104頁，本院卷第237至264頁），核與證人許右鉦於本院審理結證述：離開包廂時，徐源鈞走前面，剩下就是左邊、右邊跟後面，我當時走最後面；

車子有經過農田，有人對徐源鈞講說，很想把他丟下去；

我們離開好樂迪之後，有靠路邊停，是停車之後紀明凱拿出本票、借據、保管條等物要徐源鈞簽，我猜是因為紀明凱怕徐源鈞事後賴帳甚至於不理人等語（見本院卷第154至158頁）。

參以被告供承案發當天係陪紀明凱收錢；

有看到徐源鈞被打、交出現金；

4人一起離開KTV包廂、上車；

在車上有看到本票、借據、保管條等情（見本院卷第273至278頁）；

佐以被告受紀明凱之託而同車南下新竹收錢，在包廂、車內目睹上情，既未阻攔、亦未表達質疑，甚而在包廂內持垃圾桶砸向被害人之舉，其一路參與至徐源鈞簽署本票等物、下車，再與紀明凱、許右鉦同車北上，是被告確有與紀明凱、許右鉦以人數之優勢、以強暴脅迫手段，恐嚇被害人交出財物之行為分擔，至為明確。

（四）此外，共犯許右鉦、紀明凱於本院另案自白認罪，有本院106年度訴字第370號刑事判決在卷可查（見本院卷第32至48頁）。

（五）綜上所述，本案事證已臻明確，被告恐嚇取財、妨害自由等犯行，均堪予認定，自應依法予以論罪科刑。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

（二）被告與許右鉦、紀明凱間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）被告係以一行為同時觸犯剝奪他人行動自由罪及恐嚇取財罪，依刑法第55條之規定，應從一重之恐嚇取財罪處斷。

（四）被告①前於104年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於104年12月29日以104年度上易字第2300號判處有期徒刑7月確定；

②於105年間，因公共危險案件，經臺灣士林地方法院於105年4月11日以105年度士交簡字第246號判處有期徒刑3月確定；

③於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院於105年10月3日以105年度士簡字第461號判處有期徒刑2月確定。

上開3案件接續執行，並於106年2月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可佐，被告前受有期徒刑之執行完畢後，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

（五）爰審酌被告係受紀明凱之邀約，而與許右鉦、紀明凱向詐騙集團之車手徐源鈞催討詐騙款項，竟共同以強暴、脅迫、惡害通知之手法，恐嚇被害人徐源鈞給付過多金額，及非法剝奪被害人行動自由約1小時，使被告徐源鈞心生畏懼，簽立借據、保管條及面額25萬元之本票，而謀得財物，對社會治安亦有重大影響，犯罪所生危害非輕，其等所為均實值非難；

並審酌被告就本案犯行所扮演之角色，持無證據證明已分得報酬，兼衡被告學經歷及家庭狀況（見本院卷第284頁），暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」，刑法第38條之1第1項定有明文。

查：扣案之面額25萬元之本票1張，係被告與共犯許右鉦、紀明凱本案犯行所得之物，應依刑法第38條之1第1項之規定，併予宣告沒收之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第346條第1項、第302條第1項、第55條、第47條第1項、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官洪明賢提起公訴、檢察官張凱絜到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 黃美文
法 官 華澹寧
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附表甲：徐源鈞提款之時間、金額
┌──┬────────┬─────────────┐
│編號│ 提  款  時  間 │  提  款  金  額（新臺幣）│
├──┼────────┼─────────────┤
│  1 │106 年3 月8 日  │2 萬元                    │
│    │下午3 時19分許  │                          │
├──┼────────┼─────────────┤
│  2 │106 年3 月8 日  │1 萬元                    │
│    │下午3 時20分許  │                          │
├──┼────────┼─────────────┤
│  3 │106 年3 月8 日  │2 萬元                    │
│    │下午3 時25分許  │                          │
├──┼────────┼─────────────┤
│  4 │106 年3 月8 日  │2 萬元                    │
│    │下午4 時17分許  │                          │
├──┼────────┼─────────────┤
│  5 │106 年3 月8 日  │2 萬元                    │
│    │下午4 時18分許  │                          │
├──┴────────┴─────────────┤
│                  總計：9 萬元                    │
└─────────────────────────┘