臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,交訴,86,20181022,1

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 107年度交訴字第86號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉如
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（ 107年度偵緝字第 185號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國107年10月22日下午4時在本院刑事第十五庭法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 楊數盈
書記官 林宜亭
通 譯 陳建宏
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：陳嘉如駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：陳嘉如於民國101年1月25日16時52分，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，沿新竹縣湖口鄉成功路由北往南方向行駛，途經成功路與八德路口欲左迴轉往八德路時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥且無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於路口燈光號誌轉換成紅燈後，仍貿然通行左迴轉，適有陳文裕駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載陳文正，沿新竹縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○路○○○○○○○○號誌亮起，雙方見狀閃避不及發生碰撞，致陳文正因而受有兩下肢鈍傷瘀血之傷害（所涉犯過失傷害部分，因陳文正撤回告訴，另為公訴不受理判決）。

詎陳嘉如明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並應向警察機關報告，不得逕行離去，然其於肇事後明知撞擊力道非輕，對他方身體可能受有傷害應有所預見，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，即逕自棄車逃逸。

嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。

三、處罰條文：修正前刑法第185條之4。

四、附記事項：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件被告陳嘉如行為後，刑法第185條之4規定業於102年6月11日修正公布，並自同年6月13日生效，修正前刑法第185條之4係規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑」，修正後刑法第185條之4係規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，是上揭條文修正，涉及刑度變更，自有新舊法比較之必要。

經比較修正前刑法第185條之4與修正後刑法第185條之4規定，顯然修正後之規定提高有期徒刑之刑度，較不利於被告，是本件經比較新舊法，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第185條之4規定予以論處。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官楊仲萍到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
刑事第三庭 書記官 林宜亭
法 官 楊數盈
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。