臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,單禁沒,78,20181024,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第78號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉猶宸
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（107 年度聲沒字第88號，偵查案號：107年度毒偵緝字第119號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（扣案物編號30，併同無法析離之包裝袋，毛重為四點七九公克）沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：新竹縣政府警察局竹北分局員警於民國106年7 月4 日晚間11時50分許，在新竹縣竹北市鳳岡路5 段與西濱路2段路口，查獲被告劉猶宸涉犯施用第二級毒品甲基安非他命案件。

然被告前即因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向後，於107年7月24日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第120號、120號為不起訴處分確定，而此次施用毒品案件係於上述觀察、勒戒執行完畢釋放前，基於執行觀察、勒戒之性質在於戒斷毒癮，執行前之數次施用毒品行為，均僅執行一次觀察、勒戒即可，故將本件施用毒品案件予以簽結，此有卷附簽呈可稽。

惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重4.79公克）係違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項、第3項規定聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定亦定有明文。

三、經查：

（一）被告劉猶宸基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年7 月4 日晚間8 時20分許，在桃園市○○區○○里○○○00號居所內，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，惟被告前已因施用毒品案件，經本院以107 年度毒聲字第11號裁定觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向後，於107 年7 月24日出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以107 年度毒偵緝字第120 、121 號（聲請書誤載為106 年度，並漏載121 號，應予更正）為不起訴處分確定，而執行觀察、勒戒之性質在於戒斷毒癮，是執行前之數次施用毒品行為，均僅執行一次觀察、勒戒，基此，被告上開施用毒品案件既於前述觀察、勒戒執行完畢釋放前，自應為上開不起訴處分效力所及，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官予以簽結，此有上開不起訴處分書、簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院核閱卷宗無訛。

（二）被告犯前揭案件之扣案第二級毒品甲基安非他命1 包（扣案物編號30，併同無法析離之包裝袋，毛重4.79公克），經送詮昕科技股份有限公司檢驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有詮昕科技股份有限公司106 年7月26日【報告編號：A0000000】藥物檢驗報告1 份附卷可參（見臺灣新竹地方檢察署107 年度偵字第496 號卷第95頁），堪認系爭扣案物，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之違禁物，為法律上禁止持有之違禁物，不問屬被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。

又以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，是聲請人聲請沒收銷燬該扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包，洵屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第七庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
書記官 胡家寧