臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,單禁沒,86,20181130,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第86號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 樊求勛



上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（105 年度聲沒字第39號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，總驗餘淨重壹點捌陸肆公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

又查獲之毒品不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文規定。

被告樊求勛因施用第二級毒品案件，經新竹市警察局查獲報告本署偵辦，並扣得之第二級毒品甲基安非他命2 包（合計驗餘淨重1.864 公克）（臺灣新竹地方法院102 年度竹簡字第167 號刑事卷宗第20頁正面檢品編號B0000000、B0000000【聲請書誤載為B0000000】）。

被告樊求勛上開犯行，經本署檢察官以101 年度毒偵字第1843號提起公訴，經臺灣新竹地方法院於民國102 年4 月12日以102 年度竹簡字第167 號簡易處刑有期徒刑4 月後，被告樊求勛於尚未送達判決前之102 年4 月16日死亡，有戶政資料在卷可查。

該判決雖無法確定，惟本案上述扣得之甲基安非他命為違禁物，爰依首開規定聲請宣告沒收銷燬。

二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。

又按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，為違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l 項前段規定沒收銷燬之。

三、經查：

（一）被告於101 年12月4 日22時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以101 年度毒偵字第1843號聲請以簡易判決處刑，並經本院新竹簡易庭於102 年4 月12日以102 年度竹簡字第167 號判決判處有期徒刑4 月，詎被告於102 年4 月16日死亡，上揭判決無從確定而未能執行等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察官101 年度毒偵字第1843號聲請簡易判決處刑書1 份、本院新竹簡易庭102 年度竹簡字第167 號刑事簡易判決1 份、送達證書1 份、個人基本資料查詢結果1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份等在卷足稽。

（二）又被告於上揭案件中為警查獲時所扣得之透明結晶2 包（含包裝袋2 個）經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果：檢品編號：B0000000（編號1 ）送驗數量0.9315公克（淨重），驗餘數量0.9266公克（淨重），檢出二級毒品甲基安非他命成分（Methamphetamine ）；

檢品編號：B0000000（編號2 ）送驗數量0.9401公克（淨重），驗餘數量0.9374公克（淨重），檢出二級毒品甲基安非他命成分（Meth amphetamine）等情，有衛生福利部草屯療養院於101年12月26日所出具之草療鑑字第1011200125號鑑驗書1 份在卷可稽（見竹簡字第167 號影卷第20頁），是該2 包透明結晶均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級毒品甲基安非他命，為法律上禁止持有之違禁物；

又包裝前開毒品之包裝袋2 只，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是應整體視為毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。

至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第一庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 李艷蓉