臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,單聲沒,29,20180709,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第29號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉佳明
江木松
彭逸民
上列聲請人聲請單獨宣告沒收扣押物（107 年度聲沒字第49號），本院裁定如下：

主 文

扣案之骰子伍顆、碗公壹個及賭資新臺幣參萬柒仟伍佰元均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告葉佳明、江木松、彭逸民於民國107 年2 月18日晚上10時許起，在新竹市○區○○路000 號「錢櫃KTV 」公眾得出入之513 號包廂內，各基於賭博之犯意，以骰子、碗公為賭具，約定以擲出骰子之點數比大小為輸贏（俗稱「梭哈」）之方式賭博財物，每次下注金額為新臺幣（下同）100 元，每局賭資全數由擲出骰子點數最大者贏取。

嗣於同日晚上10時35分許，員警進入上開包廂執行臨檢勤務而查獲，並當場扣得骰子5 顆、碗公1 個及賭資現金3 萬7500元，涉犯刑法第266條第1項前段賭博罪嫌之案件，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以107 年度偵字第2173號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可稽。

而扣案之骰子5 顆、碗公1 個，係當場賭博之器具；

扣案之賭資現金3 萬7500元，係在賭檯之財物，爰依刑法第40條第2項、第266條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；

又按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項亦有明文。

故犯刑法第266條第1項普通賭博罪者，其供當場賭博之器具及在賭檯上之財物，即屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收。

三、經查，被告葉佳明、江木松、彭逸民因犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，經新竹地檢署檢察官以107 年度偵字第2173號部分為職權不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

又本件扣案之骰子5 顆、碗公1 個，均為當場供賭博之器具，業據被告3 人於警詢及偵查時供承在案；

至扣案之賭資共計37,500元（分別為被告彭逸民所有之24,500元、被告江木松所有2,100 元、被告葉佳明所有之10,900元），皆放置在賭桌上等情，均為被告3 人所坦認，惟被告彭逸民及葉佳明否認其等遭查扣之現金均屬賭資，前者以結帳請客及繳納房貸為辯，後者則以幫忙結帳為辯，然審酌被告等人係於107 年2 月18日10時35分許，在KTV 歡唱及賭博助興遭警方查獲，該日為農曆大年初三，按一般民間習慣，銀行等金融機構辦理房屋貸款之臨櫃業務，多從農歷大年初六方開始營業，是被告彭逸民於過年放假期間之深夜持上開大筆現金至KTV ，聲稱部分金錢係為繳納房貸之用，顯悖於經驗法則及社會常情；

又渠等當日總消費金額僅為5,800 元，縱被告彭逸民稱其要請客一事為真，其掏出之現金數額明顯大於消費金額4 倍有餘，亦非屬合理之舉。

再者，倘被告彭逸民請客一說非虛，則何庸被告葉佳明掏錢幫忙結帳？如被告彭逸民並未要請客，被告葉佳明所掏出10,900元同樣高於總消費金額近2 倍，遑論高於平均後之個人消費金額，實難認被告彭逸民及葉佳明2 人所為確屬結帳之舉措。

綜上，被告彭逸民及葉佳明前開所辯，均屬推諉卸責之詞，洵不可採。

是依前揭規定，扣案之骰子5 顆、碗公1 個及賭資共計37,500元，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。

從而，檢察官聲請單獨宣告沒收上開扣案物品，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
刑事第八庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
書記官 田宜芳