臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,撤緩,3,20180131,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第3號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 魏劭丞
上列聲請人因受刑人犯侵占罪，聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第6號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：查受刑人因犯業務侵占案件，經鈞院於民國106 年10月31日以106 年度易字第512 號（106 年度偵字第1932號）判決判處有期徒刑6 月，同時宣告緩刑2 年，於106 年12月1 日確定。

惟其於緩刑期前即106 年5 月14日更犯竊盜罪，經本院於106 年11月1 日以106 年度竹東簡字第217 號判決判處拘役40日，於106 年12月4 日確定。

足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核該受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；

法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查，本件受刑人因犯業務侵占案件，業經本院於106 年10月31日以106 年度易字第512 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑2 年確定。

受刑人於緩刑期前之106 年5 月14日更犯竊盜罪，經本院於106 年11月1 日以106 年度竹東簡字第217 號判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，該案並於106 年12月4 日確定等情，有卷附各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

本件聲請人聲請撤銷緩刑，除提出上揭二案之刑事判決外，僅單純記載受刑人所為合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因等文字，並未於聲請書內載明受刑人有何緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之具體事實，並提出相關事證以證實，不能僅因受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 個月以下之有期徒刑之宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。

況受刑人於本院106 年度竹東簡字第217 號案件於106 年5 月14日間所為之竊盜犯行，係於前揭業務侵占判決確定前所為，亦無從據此認定受刑人受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新，該緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形。

綜上，本件尚不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形。

是聲請人執此聲請撤銷受刑人該案之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第五庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 陳紀語