臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,撤緩,49,20180531,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第49號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 古秀春
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（本院104年度竹東簡字第1020號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第249號），本院裁定如下：

主 文

本院一○四年度竹東簡字第一○二○號刑事判決對古秀春所為緩刑參年之宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人古秀春因詐欺案件，經本院於民國105年1月18日以104年度竹東簡字第1020號判決判處拘役50日，同時宣告緩刑3年，於105年3月7日確定。

受刑人應於本案判決確定之日起2年內（即105年3月7日至107年3月6日止），向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時（聲請書誤載為105小時）義務勞務。

惟其僅完成68小時，而未積極履行前開緩刑所附之負擔情節重大，其顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時以上240小時以下之義務勞務；

又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

三、經查：

（一）受刑人古秀春因犯詐欺案件，經本院於105年1月18日以104年度竹東簡字第1020號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑3年，應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於105年3月7日確定，緩刑期間自105年3月7日至108年3月6日止，履行義務勞務期間則自105年3月7日至107年3月6日止等情，有本院104年度竹東簡字第1020號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新竹地方法院檢察署檢察官105年度執緩字第106號執行附條件緩刑案件通知書各1份附卷可按（見本院卷第4至9、28至29頁）。

據此，本院104年度竹東簡字第1020號刑事判決諭知受刑人緩刑宣告，係同時諭知緩刑期內付保護管束，並應附帶履行義務勞務150小時，已足堪認受刑人於緩刑期內付保護管束，並應附帶履行義務勞務150小時，乃係原判決給予緩刑宣告之主要約束附帶條件。

（二）而受刑人在保護管束期間，於105年4月25日至臺灣新竹地方檢察署執行科報到，經臺灣新竹地方法院檢察署於105年6月14日以竹檢坤護壹105執護勞55字第16128號函通知受刑人於105年6月27日前往指定之新竹縣立華山國民中學報到，受刑人有於該日前往報到，其後並於105年7月15日至臺灣新竹地方法院檢察署觀護人室參加義務勞務行政說明會2小時，且簽署臺灣新竹地方法院檢察署緩起訴處分/緩刑附帶應履行義務勞務人執行須知暨具結書，然迄至105年9月間均未到案履行，經觀護人於105年9月29日發函通知受刑人儘速至執行機構履行義務勞務，於105年10月5日、同年10月6日、10月7日、10月11日、10月12日、10月17日、10月19日、106年1月11日、1月13日、1月16日、1月17日、10月27日、10月30日、11月9日、11月10日、11月20日、11月21日、12月18日分別報到履行7小時、2小時、6小時、4小時、4小時、3小時、3小時、4小時、4小時、4小時、3小時、4小時、4小時、3小時、3小時、3小時、2小時、3小時，迄至履行期滿日僅履行共計68小時之義務勞務，期間曾於106年5月25日、6月26日、9月6日、10月2日、10月19日發函告誡受刑人儘速履行，並於107年2月22日電話聯繫催促受刑人履行，受刑人自知履行期間等情，有臺灣新竹地方法院檢察署105年9月29日竹檢貴護壹105執護勞55字第027123號函暨送達證書、106年5月25日竹檢貴護壹105執護勞55字第015620號函暨送達證書、106年6月26日竹檢貴護壹105執護勞55字第019212號函暨送達證書、106年9月6日竹檢貴護壹105執護勞55字第027328號函暨送達證書、106年10月2日竹檢貴護壹105執護勞55字第030988號函暨送達證書、106年10月19日竹檢貴護壹105執護勞55字第032685號函暨送達證書、臺灣新竹地方法院檢察署義務勞務個案報到單各1份、臺灣新竹地方法院檢察署107年2月22日觀護輔導紀要1份、義務勞務執行情形訪視表18份及辦理義務勞務工作日誌1份等資料在卷可佐，且經本院調取新竹地方法院檢察署105年度執護勞字第55號觀護卷宗全卷核閱無訛。

受刑人古秀春前於上開詐欺案件審理中，本院斟酌其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，方依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款諭知緩刑宣告，並定其緩刑期間內之負擔，足見上開向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時之義務勞務之緩刑條件為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考，詎受刑人竟未依約按時履行緩刑條件，僅履行68小時遠低於應履行之時數，違反之情節實屬重大。

（三）綜上所述，本院審酌受刑人於緩刑付保護管束期間內，僅履行68小時之義務勞務，足認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，與刑法第75條之1第1項第4款所定違反同法第74條第2項第5款規定得聲請撤銷緩刑宣告之要件相符，從而聲請人依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷其緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書記官 曾柏方