臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,易,204,20180531,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度易字第204號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李子豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

李子豪犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、李子豪於民國106 年11月6 日上午10時許，至劉邦培位於新竹縣○○鎮○○○段○○○○段000000000 地號土地內，出於為自己不法所有的犯罪意思，以客觀上可供兇器使用之鏈鋸1 支砍伐，竊取劉邦培種植之相思木2 棵，並持鏈鋸將相思樹鋸成16截。

適當場為劉邦培發覺報警查獲，並扣得上開鏈鋸1 支。

二、證據：

（一）被告李子豪於警詢、偵查中、本院準備程序及簡式審判程序時之自白。

（二）告訴人劉邦培於警詢時之指訴。

（三）新竹縣政府警察局新埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及現場、扣案物品照片共14張。

（四）綜上，本件事證明確，被告前開犯行足以認定，自應依法給予論罪科刑。

三、論罪科刑：

（一）被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

（二）被告因公共危險案件，先經臺灣桃園地方法院以102 年度桃交簡字第2745號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元確定；

又因公共危險案件，復經本院以103 年度竹交簡字第132 號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金6,000 元，上開2 案件經本院以103 年度聲字第457 號裁定應執行有期徒刑3 月，併科罰金15,000元確定，於103 年6 月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（三）另按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；

而刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意10款所列之事項，作為科刑重輕之標準。

上述2 條法律條文適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。

故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照）。

經查，被告所為攜帶兇器竊盜犯行，其行為固無足取，惟考量被告係為便於年邁雙親燒材火之用，且該相思樹事後業經被害人領回，又被告於本院審理時亦另賠償被害人10,000元，並取得被害人之原諒，同意給予易科罰金或易服勞務之機會，亦有和解書、本院公務電話紀錄表各1 份在卷可證（另見本院卷第46頁）；

再被告年屆五旬，須獨自一人負擔扶養年邁雙親之責，為家庭之經濟支柱，是本院衡酌其情節及所涉刑法第321條第1項第3款之法定刑為6 月以上有期徒刑，與被告前述犯罪情狀相衡，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有足以憫恕之情，依刑法第59條之規定，就上開犯行減輕其刑，以符罪刑相當原則。

又被告有上開刑之加重及減輕情形，依法先加後減之。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之私，恣意竊取他人財物，顯然未重視他人財產權利，所為自應予非難，其因貪圖小利而犯本案竊盜犯行，惟實際上對被害人所受損害尚屬輕微，兼衡被告家庭經濟狀況普通、目前擔任水泥工，日薪約1,800 元，尚須扶養年邁雙親，及其大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。

經查，本件被告竊得之相思樹2 顆，業已發還被害人劉邦培，又另賠償被害人10,000元，足見被告已將此部分犯罪利得全數返還被害人，並無坐享犯罪所得之情形，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

（二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。

刑法第38條第2項、第3項分別定有明文。

經查，本件被告持犯上開竊行之鏈鋸1 支，固為犯罪所用之物，惟並非被告所有，而係其向關西鎮東平里里長鄧光明所借，此有警員林東昱於107 年1 月19日所製作之職務報告1 紙在卷足憑，復據被告於本院行簡式審判程序時表示，其向案外人鄧光明借用鏈鋸時，本係為修剪自家茶園之故，又卷內無積極證據證明案外人鄧光明無正當理由提供上開鏈鋸，證諸前開規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官吳志中到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第六庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 謝沛真
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。