臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,易,949,20181226,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度易字第949號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭華議



上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4720號），經本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

扣案之微型針孔攝影機USB壹組、行動電源壹個，均沒收。

理 由

壹、公訴不受理部分

一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

二、公訴意旨略以：被告鄭華議與告訴人許雅惠為學長學妹關係，被告鄭華議因故得知其先前所居住之新竹縣○○鄉○○○路00號3樓301號宿舍房間由告訴人許雅惠所接續使用，竟基於侵入住宅及妨害秘密之犯意，於民國107年1月24日晚間8時16分許，以備份鑰匙開門進入告訴人許雅惠所使用之上開房間，並在上開房間內架設錄影設備，竊錄告訴人許雅惠在上開房間內之非公開活動；

復基於侵入住宅之犯意，於同年月25日上午9時58分，再度以備份鑰匙開門進入上開房間內，企圖取回上開錄影設備，惟因告訴人許雅惠已發現上情並移除上開錄影設備而未果。

因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌及同法第315條之之1第2款無故以錄影設備竊錄他人非公開活動罪嫌等語。

三、本件告訴人許雅惠告訴被告鄭華議妨害秘密等案件，公訴人認被告係觸犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌及同法第315條之1第2款無故以錄影設備竊錄他人非公開活動罪嫌，依同法第308條第1項、第319條之規定，均須告訴乃論。

茲據告訴人於107年12月20日具狀向本院撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷第69頁），依照首開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

貳、沒收部分

一、沒收事實：如前開公訴意旨所載。

二、沒收理由：

（一）刑法第40條第3項明定：「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」。

又刑法第315條之3規定：「前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」。

（二）經查：⒈扣案之微型針孔攝影機USB，係被告所有、供其無故竊錄他人非公開活動罪所用之物，此據被告於本院調查中供承在卷（見本院卷第62頁），另經警勘查該USB內容後，存有被告竊錄之內容（見偵字4720卷第32頁），是該微型針孔攝影機、USB，除屬刑法第38條第2項之被告所有供被告犯罪所用之物外，USB另屬刑法第315條之3規定之應沒收物，依刑法第40條第3項、第38條第2項、第315條之3等規定，併予宣告沒收。

⒉扣案之行動電源1個，雖非竊錄內容之附著物及物品，惟係被告所有、供其無故竊錄他人非公開活動罪所用之物，此據被告於本院調查中供承在卷（見本院卷第62頁），依刑法第40條第3項、第38條第2項前段之規定，併予宣告沒收。

參、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第310條之3，刑法第40條第3項、第38條第2項、第315條之3，判決如主文。

肆、本案經檢察官高上茹提起公訴。

中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第二庭 法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 吳美雲