臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,竹簡,1042,20181211,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 107年度竹簡字第1042號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張讓智


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度撤緩毒偵字第148 號），本院判決如下：

主 文

張讓智施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，毛重零點參玖公克）沒收銷燬；

扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「臺北市政府警察局保安警察大隊第三中隊毒品初步鑑定檢驗圖片說明表1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。

被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。

是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

而「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。

否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖。

本此意旨，於緩起訴處分後5 年內，再犯施用毒品之罪者，因前次施用毒品所受之緩起訴處分已被視為相當於受觀察、勒戒之處遇，是再犯施用毒品之罪，即無再令入勒戒處所施以觀察、勒戒之必要。

經查，本件被告張讓智前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於103 年6 月6 日，以103 年度毒偵字第432 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分並確定，嗣經同署檢察官以104 年度撤緩字第172 號撤銷緩起訴處分後，聲請本院以簡易判決處刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。

是以，被告於接受等同「觀察、勒戒」之處遇後，5 年內再犯本件施用第二級毒品之犯行，揆諸前揭說明，應逕依毒品危害防制條例第10條之規定處罰，而無聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，故本件檢察官之聲請簡易判決處刑程序合法，合先敘明。

㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

至被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於104 年9月4 日，以104 年度竹北簡字第357 號判決處有期徒刑2 月並確定，於105 年2 月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。

詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。

刑法第62條前段定有明文。

又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。

刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。

犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。

經查，本案查獲過程，依卷附警詢筆錄所載，可知係被告由警方採集尿液送驗，並於警詢時即向警員表示其有本件施用第二級毒品之犯行，斯時警員對於被告施用第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就本件施用第二級毒品罪，被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，雖經緩起訴處分之寬典，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；

惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述高工畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見臺灣士林地方檢察署106 年度毒偵字第2513號卷，下稱士檢毒偵卷，第5 頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：扣案之甲基安非他命1 包（毛重0.39公克），係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；

又盛裝前開毒品之包裝袋1 只，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該包裝袋應整體視為毒品，均併予諭知沒收銷燬之。

另扣案之玻璃球吸食器1 個，係被告所有且供犯罪所用之物，業據被告坦認在案（見士檢毒偵卷第5 頁反面至第6 頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官孫立婷聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
新竹簡易庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度撤緩毒偵字第148號
被 告 張讓智 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本署檢察官以 106年度毒偵字第2225號為附完成戒癮治療命令之緩起訴處分確定，嗣經本署檢察官以107年度撤緩字第217號撤銷前揭緩起訴處分，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張讓智因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以104 年度竹北簡字第357號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國105年2月15日易科罰金執行完畢，詎猶不思悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於106 年10月3 日上午6 時許，在新竹縣○○鄉○○路000 號住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。
嗣於同日下午5 時42分許，在臺北市○○區○○路0 號前為警查獲，並扣得第二級3毒品甲基安非他命1 包（毛重0.39公克）及玻璃球吸食器1組，復經員警徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署函轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告張讓智於警詢之供述及於偵查中之自白。
（二）臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：080132）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 106年10月17日出具之濫用藥物檢驗報告（報 告 序 號 ：南
港-7）、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，扣案之璃球吸食器1 組，則係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
檢 察 官 孫立婷
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書 記 官 黃綠堂