臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,竹簡,635,20190506,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 107年度竹簡字第635號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳春源


上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第5094號），本院判決如下：

主 文

陳春源犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳春源於民國107 年5 月10日0 時20分許，因在林雪雲所經營位於新竹市○區○○路000 號3 樓之「亞太之星卡拉OK」內酒後鬧事（其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，尚未達顯著降低之程度），身著制服之員警劉家宏乃據報前往處理。

詎陳春源於同日0 時45分許，在上開地點因與員警劉家宏發生爭執，明知其為適正依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，當場以「幹你娘老雞掰」等語（公然侮辱部分未據告訴）辱罵劉家宏，旋為警當場逮捕。

二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

三、證據：㈠被告陳春源於偵查中不利於己之供述（見偵卷第33頁背面）。

㈡證人林雪雲於警詢中之證述（見偵卷第8頁至第9頁）。

㈢員警劉家宏於107 年5 月10日出具之偵查報告1 紙（見偵卷第5頁）。

㈣員警至現場配戴密錄器錄影內容譯文、新竹地檢署檢察官107 年5 月10日勘驗筆錄各1 份、現場照片5 張（見偵卷第15頁至其背面、第33頁背面、第20頁至第22頁）。

㈤員警至現場配戴密錄器錄影光碟1片（置於偵卷證物袋）。

㈥被告於偵查中固僅坦承有於前揭時地為上開言語，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，並辯稱：我沒有辱罵任何人，那是警察推我撞牆，我因為痛才罵那句云云。

惟查，被告於前揭時地為前開「幹你娘老雞掰」言語，業經其自承在卷（見偵卷第33頁背面），且與證人即在場之林雪雲於警詢中之證述（見偵卷第8 頁背面）相符，亦有，員警劉家宏於107 年5 月10日出具之偵查報告1 紙（見偵卷第5 頁）附卷可稽，並經新竹地檢署檢察官當庭勘驗上開錄影光碟屬實，是該等事實應堪以認定；

而被告固以前詞置辯，然依如下所示之密錄器錄影內容譯文（見偵卷第15頁至其背面）：「…被告：你們警察是在兇三小。

員警：我哪裡給你兇，你態度是多好。

員警：你現在是酒醉在這邊亂什麼，叫你離開不離開，離 開就好了阿，要走沒，你現在是怎樣。

被告：阿好，我會告你，幹，幹你娘老雞掰。

員警：你現在是在譙什麼。

被告：你給我放開喔。

員警：我們將對你進行保護管束。

被告：保護管束好，好幹，我要打電話，好幹，好幹，幹 你娘老雞掰。

員警：對你保護管束吼。

被告：什麼保護管束。

…」以觀，被告為「幹你娘老雞掰」言語時，均與員警一直有在持續地對話，且依其內容，在員警告以將執行職務之內容即欲施以保護管束時，其仍有回應「保護管束好」，並表示「我要打電話」，嗣後始稱「幹你娘老雞掰」，其後又對員警之「對你保護管束吼」等語有所反應，顯然其侮辱言語具有對象性，係針對員警所為，並非單純抒發自己的情緒，則被告所辯當難以採信。

㈦從而，被告有上開所示侮辱公務員之犯行，實事證明確，應堪以認定，應依法論罪科刑。

四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因於酒後（尚未致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度）與店家發生糾紛，經員警據報到場處理後，詎其竟未能因此知所行止，反與到場執行職務之員警劉家宏發生爭執，並對適正依法執行職務之員警劉家宏辱罵以「幹你娘老雞掰」等語，其行為當難認有何可取之處，又其遭逮捕後竟在警局內逕自大小便，造成員警之不便，事後猶否認犯行，是據此當難認其犯後態度良好，另兼衡被告為高中畢業之教育程度（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官張瑞玲聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 蕭妙如
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。