臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,聲,1415,20181203,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度聲字第1415號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 溫峻嘉



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第945 號、107 年度執字第3547號），本院裁定如下：

主 文

溫峻嘉因犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人溫峻嘉因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、復按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條、司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

四、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；

刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；

然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

五、經查，本件受刑人於如附表所示時間，犯如附表所示之各罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案（聲請書附表誤載之處，業經本院更正詳如本件附件），有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

其中附表編號2 至3之罪所處之刑係不得易科罰金之刑，附表編號1 、4 之罪所處之刑係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，原不得就附表編號2 至3 所示之罪刑與附表編號1、4 所示之罪刑定應執行刑，惟經臺灣新竹地方檢察署檢察官詢問受刑人之意願，受刑人已於107 年10月5 日在「臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」之勾選欄內勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑，本件不聲請易科罰金亦不撤回聲請）並於其上簽名捺印，足以表明願請求檢察官向法院聲請定應執行刑之意，有臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1 份在卷可稽，核符刑法第50條第2項之規定。

本院審核附表編號2 至4 所示之罪，犯罪日期俱在首先確定之科刑判決之前，符合數罪併罰之規定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，應予准許。

末受刑人所犯如附表編號1 、4 所示之刑，雖得易科罰金，惟與如附表編號2 至3所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金，併此敘明。

中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
刑事第六庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 謝沛真