臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,聲,1626,20181203,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度聲字第1626號
聲 請 人
即 被 告 徐偉峻



選任辯護人 鄭三川律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（107 年度訴字第790 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐偉峻（下稱被告）就本案被訴犯罪事實均已坦承不諱，其他案件則皆已不起訴處分或簡易判決，亦無證據證明其有串證之虞，也希望得以限制住居的方式代替羈押處分，以免其逃亡，蓋其女友即將臨盆，並有血崩情況，還有80餘歲之爺爺在養老院，曾於民國106 年11月及107 年1 月份發布病危，爰狀請本院准予停止羈押，讓其有機會盡孝道及為人父等語。

二、查被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院訊問後，因被告坦承起訴書所載寄藏具殺傷力之改造手槍與子彈罪嫌、持有具殺傷力之子彈罪嫌及寄藏贓物罪嫌，佐以起訴書「證據清單與待證事實」欄所載之其餘證據，足認被告涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大。

另被告雖否認起訴書所載之竊盜犯嫌，辯稱其均未參與云云，然證人何治宏、張耀中對被告此部分之涉案情節，均已證稱在卷，且張耀中尤能對案發細節、聽聞過程證述綦詳，佐以起訴書所載之其他證據，足認被告涉犯竊盜罪嫌之嫌疑重大，而被告所辯既與證人不符，未來即有進行交互詰問之可能與必要，復被告已有多次發布通緝之紀錄，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，加諸自被告之前案紀錄中，又可看到被告尚有數起竊盜案件為檢察官偵查中，可認被告有反覆實施竊盜罪之疑慮，衡酌目前訴訟進度，經斟酌比例原則之後，認為被告有暫時予以羈押之必要，且因有串證之虞，故諭知被告應自107 年10月8 日起執行羈押，並禁止接見通信。

三、查本院於107 年11月15日行準備程序時，被告固已坦承起訴書所載之全部犯罪事實，且就犯罪構成要件該當與否之部分，檢察官、被告與辯護人亦均表示無證據聲請調查，堪認原諭知羈押之刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因已不存在。

然被告分別於97年間因妨害婚姻案件、於99年間因竊盜案件、於103 年間因妨害自由案件、於104 年間因妨害自由案件、於105 年間因毀損、違反毒品危害防制條例案件，經發布通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，佐以被告涉犯之寄藏具殺傷力之改造槍枝罪嫌，刑責非輕，堪認被告本案已有逃亡之高度可能性。

復被告尚有涉嫌其他竊盜案件為檢察官偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，本院認被告仍有反覆實施竊盜罪之虞。

是本案既仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因，經衡酌比例原則及前揭所述之情節，本院認被告仍有羈押之必要，被告所為停止羈押之聲請，應無理由。

另因刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因既已不存在，故本院前已以107 年度聲字第1587號裁定認被告已無禁止接見通信之必要，而解除禁見在案，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 湯淑嵐
法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
書記官 范欣蘋