臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,聲,1729,20181227,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度聲字第1729號
聲 請 人
即 被 告 洪永普




送達代收人 楊一帆律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107 年度訴字第380 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）發還聲請人。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪永普因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度訴字第380 號判決有期徒刑1 年，緩刑3 年，並對扣案之愷他命1 包宣告沒收，然扣案之手機未經宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條第1項聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還，最高法院101 年度台抗字第125 號裁定意旨參照。

三、經查：扣案之手機1 支（含SIM 卡1 張）係在聲請人使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得，有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按（見107 年度偵字第566 號卷【下稱偵卷】第10至12頁），且上開扣押物係聲請人所有乙節，亦據聲請人於警詢時供述明確（見偵卷第6 頁），而上開扣押物並無積極證據證明與本案犯行有關，復未於本院107 年度訴字第380 號判決中諭知沒收，是上開扣押物應已無留存之必要，聲請人聲請發還自應准許。

四、爰依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王榮賓
法 官 王子謙
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 廖宜君