臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,聲減,2,20181228,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度聲減字第2號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 傅炫凱



上列受刑人因竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（107 年度聲減字第2 號），本院裁定如下：

主 文

傅炫凱所犯如附表編號五所示之罪，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人傅炫凱於附表所列日期犯如附表所列之罪，分經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。

經查其所犯上開各罪，編號5 之案件犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，所犯分別為如附表所列之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定相符，應依同條例第11條聲請裁定減刑並定其應執行之刑等語。

二、聲請減刑部分：

（一）按「非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。

必原判決不利於被告，經另行判決；

或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。

此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。

兩者之間，應有明確之區隔。

刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定『得』提起，非『應』提起。

故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。

除與統一適用法令有關；

或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令；

或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。

亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。

所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。

詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。

倘該違背法令情形，尚有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，則例外無提起非常上訴之必要性。

例如『刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，．．被告及檢察官均有聲請權（院字第1356號解釋）。』

同理，依減刑條例規定應減刑而漏未減刑之情形，亦應認為檢察官及被告均有權聲請裁定補充。

類此情形，既無礙於被告之利益，即無提起非常上訴之必要性，如予提起，本院自亦可不予准許。」

（最高法院97年度台非字第442 號、98年度台非字第206 號判決意旨參照），是以依減刑條例規定應減刑而漏未減刑之情形，應認為檢察官及被告均有權聲請裁定補充。

查本件受刑人所犯如附表編號5 所示之罪，其犯罪時間係在96年4 月24日前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑要件，且無同條例第3條所定不得減刑之情形，本院105 年度易緝字第39號於105 年12月14日判決時，雖未依減刑條例規定減刑，而有應減刑而漏未減刑之情事，惟依前揭說明，檢察官自得聲請裁定減刑而為補充，合先敘明。

（二）經查：受刑人因於附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示）編號5 所示日期犯加重竊盜罪，經本院以105 年度易緝字第39號判決判處有期徒刑8 月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決書各1 份在卷可考；

受刑人上開犯罪時間既在96年4 月24日以前，且其所犯非屬不得減刑之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，本院審核後認檢察官就本案此部分之聲請為正當，爰將受刑人所犯如附表編號5 所示之罪所宣告之刑，減為如主文欄第1項所示之刑，並依同條例第9條規定諭知易科罰金之折算標準。

三、聲請定執行刑部分：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行。

比較修正前刑法第50條「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，及修正後該條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，足見修正後之規定，使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察，修正後之規定有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後刑法第50條之規定。

準此，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書及第2項之規定，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，而需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官依其請求向法院聲請定應執行刑後，法院再依刑法第51條第5款定應執行刑，是倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法院聲請定應執行刑。

法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合修法之本旨（最高法院102 年度台抗字第346 號裁定要旨參照）。

（二）經查：受刑人所犯如附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。

然本件受刑人所犯如附表編號5 所示之罪，經減刑後係得易科罰金之罪；

而所犯如附表編號1 至編號4所示之罪，則均係不得易科罰金之罪。

據此，依修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，受刑人所犯附表編號1至編號5 所示之罪，即非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，尚不得併合處罰。

而依聲請人所提出之卷證，受刑人並未請求檢察官聲請定應執行刑，則檢察官逕就受刑人所犯如附表編號1 至編號5 所示之罪聲請定應執行刑，自尚有未合，應予駁回。

四、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條，刑法第2條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 陳家欣