臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,訴,390,20181019,3

臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度訴字第390號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 任亨宏
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：

主 文

任亨宏自民國一百零七年十月二十九日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之。

延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。

審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限；

刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。

復按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者；

非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；

刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3 款分別定有明文。

次按所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6 號判例意旨可資參照）。

矧以偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全及真實，是該程序核與認定被告有無犯罪之實體審判程序不同，故無「嚴格證明」證據法則之適用，而以「自由證明」即為已足。

又刑事訴訟程序乃動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院綜合當時既存之卷證資料及所有相關情事認定之。

二、經查：㈠訊據被告任亨宏就涉嫌販賣第一級毒品海洛因之事實，於本院坦承不諱，並有證人即各該購毒者之證述附卷可稽；

復有渠等通訊監察譯文及指認犯罪嫌疑人紀錄表足憑；

另有扣案海洛因及分裝袋可佐，是被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項罪嫌嫌疑重大，應堪採信。

㈡惟被告於偵查中就部分犯罪事實否認（3796號偵卷第155 頁背面），核與部分購毒者證述不一致，是有勾串證人之虞。

再以被告待業中，居所由其女兒承租，是被告收入不穩，且居所不固定；

復以本案販賣海洛因次數共計10次，參以毒品危害防制條例第4條第1項之法定本刑為死刑或無期徒刑，是本案所犯各次販賣第一級毒品罪判處之應執行刑，顯然非輕，基於脫免刑責、不甘受罰之人性，規避執行之可能性相對較高，故而上開客觀事實亦認有逃亡之虞。

㈢本案審判程序雖已終結，惟尚未宣判，揆以羈押之目的亦有保全刑事執行之目的，此觀最高法院91年度台抗字第409 號裁定意旨至為灼然，審酌其他替代處分均難認足可保全執行之目的，而不足以替代之。

㈣準此，本院認本案羈押原因、理由及必要性均尚存在，應予以延長羈押2月。

被告請求具保，委難可採，併此敘明。

三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 李毓華
法 官 張詠晶
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書記官 李佳穎