臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,訴,395,20190530,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度訴字第395號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王英傑


選任辯護人 林思銘律師
劉雅萍律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7627號），本院判決如下：

主 文

王英傑無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告王英傑與游欣宜係同居男女朋友關係，李惠珍則為游欣宜之母。

被告明知游欣宜業已於民國106 年4 月3 日晚間7 時53分許遭發現死亡，其所遺留之臺灣土地銀行（下逕稱為土地銀行）八德分行帳號000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）內之存款，於游欣宜亡故後，為遺產之一部分，須經全體繼承人或遺產管理人之同意或授權始得處分，且被告與游欣宜交往同居期間已保管游欣宜之上開銀行存摺及印鑑章，並自游欣宜處知悉上開帳戶之取款密碼，竟意圖為自己不法所有，基於侵占及行使偽造私文書之犯意，於附表所示時間，持其所保管之游欣宜上開帳戶存摺及印鑑章等物，接續前往附表所示土地銀行新工分行，冒用游欣宜名義填寫附表所示之取款憑條，復盜蓋游欣宜之印鑑後，持向不知情之該銀行機構承辦人員行使之，並輸入由游欣宜本人向開戶土地銀行八德分行設定之取款密碼，使該銀行承辦人員誤認被告受游欣宜委託，而由被告分別提領附表所示之款項共計新臺幣（下同）2 萬7,500 元，使該帳戶之餘額剩下28元，而被告取得上開款項後，均未分予游欣宜之全體繼承人，而加以侵占入己，足以生損害於繼承人李惠珍、游崇德及金融機構對於客戶辦理存款資料管理之正確性，因認被告所為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第335條第1項之侵占罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。

三、起訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述，告訴人李惠珍於警詢、偵查中之證詞，員警提出之偵查報告，游欣宜與被告合照之相片、土地銀行新工分行監視器錄影畫面光碟、監視器錄影畫面勘驗結果及翻拍照片、臺灣新竹地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、游欣宜之戶籍謄本、上開帳戶存摺封面、客戶時序往來明細查詢表、土地銀行新工分行存摺類取款憑條2 紙、土地銀行新工分行106 年11月9 日函文及106 年12月14日函文等為其主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有何前揭犯嫌，辯稱：其並未於附表所示時間到土地銀行新工分行領取游欣宜在上開帳戶內之存款，也未持有游欣宜上開帳戶之存摺、印章，更不知道游欣宜之提款密碼，雖其與游欣宜於105 年11月分手後，於106 年1、2 月間還有見面，但之後就未曾再碰面了，於附表所示時間土地銀行新工分行監視器所拍攝到臨櫃取款之男子，也不是其等語。

經查：㈠被告與游欣宜曾經同居在被告新竹市○區○○路0 段000 巷0 弄00號之戶籍地，時間為105 年年初起至同年11月時止，而游欣宜於106 年4 月3 日晚間7 時53分許遭發現死亡後，游欣宜上開帳戶內如附表所示之存款，即於如附表所示時間，遭人以如附表所示之行為方式提領之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時所坦認【見106 年度偵字第7627號卷（下稱偵字卷）第5 頁背面至第6 頁、第36頁、第49頁背面、第81頁，107 年度訴字第395 號卷（下稱本院卷）第25頁至第29頁、第161 頁至第165 頁、第191 頁、第193 頁至第194 頁】，並與證人李惠珍於警詢、偵查時之證述（見偵字卷第10頁至第11頁、第12頁至第12頁背面、第36頁背面）大致相符，復有土地銀行新工分行監視器錄影光碟、監視器錄影畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、游欣宜之戶籍謄本、上開帳戶存摺封面、上開帳戶客戶序時往來明細查詢表、存摺類取款憑條、土地銀行新工分行106 年11月9 日函文、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單在卷可稽（見偵字卷第7 頁至第9 頁、第17頁、第21頁至第22頁、第28頁、第37頁至第38頁、第44頁、第51頁，本院卷第67頁至第69頁、第72頁至第73頁），此部分事實，固堪認定。

㈡本案尚乏積極證據可對被告為不利之認定：1.土地銀行新工分行之監視器錄影品質欠佳，畫面模糊，無法斷定被告即為領取上開帳戶內存款之人：⑴查土地銀行新工分行雖於106 年11月9 日以函文表示：經檢視監視系統影像後，於附表所示時間兩度持游欣宜存摺、印章並輸入密碼前往提款之人，均係由同一名男子為之等語（見偵字卷第44頁），證人李惠珍於警詢時並指認該前往領款之人，即為被告等語（見偵字卷第12頁）。

⑵然經本院勘驗上開土地銀行新工分行之監視器錄影畫面後，（翻拍照片可見偵字卷第7 頁至第9 頁），顯示於106 年4月7 日前往該行臨櫃自上開帳戶內取款之男子，頭髮長度已經遮住雙耳且為斜分瀏海、臉上配戴的係黑色粗框之大鏡面眼鏡；

而於106 年4 月10日臨櫃領取上開帳戶內存款之男子，頭髮長度則為耳上、髮型類似西裝頭，另臉上配戴者係深色框之眼鏡之情（見本院卷第67頁至第69頁），有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第72頁至第73頁），可見2 次前往提款人之髮型、眼鏡特徵已非相同，於偵查時經檢察官當庭播放監視器錄影光碟後，李惠珍更表示於106 年4 月7 日前往領款之人，應該不是被告等語（見偵字卷第49頁）。

復自卷內李惠珍提供之被告於105 年、106 年1 月間之照片與被告自己提供之106 年4 月26日之相片觀之，被告之髮型均為旁分瀏海、髮色為棕色，配戴黑色窄框眼鏡（見偵字卷第58頁至第73頁，本院卷第94頁、第171 頁至第175 頁、第198頁至第199 頁），又與前揭監視器錄影畫面中攝及之人，存有差異，則於附表所示時間前往領款之人，是否為被告，顯有可疑。

⑶而為查明本案於附表所示時間前往領款之行為人是否同一及是否為被告，經本院委託法務部調查局鑑定後，經該局於107 年10月15日函覆鑑定結果為：因於附表所示時間前往土地銀行新工分行辦理提款作業之人之人臉範圍所占畫面面積太小，放大後模糊不清，無法擷取任何臉部特徵，難以同條件相互比對，故無法判斷是否為同一人及是否為被告等語（見本院卷第139 頁至第143 頁），顯見因土地銀行新工分行提供之監視器錄影畫面距離辦理取款業務之客戶太遠，畫面模糊，導致人臉在畫面中所占之比例太小，且特徵點不足，根本就無法辨識是否為同一人，亦難判斷該行為人是否為被告，當難以前揭模糊不清之監視畫面，遽認被告有本案被訴之犯行。

2.另員警偵查報告中雖復指稱於附表所示時間，行為人在提款單上填寫之數字筆跡，與被告在偵查隊製作筆錄時留下之字跡相符云云（見偵字卷第4 頁），然觀之卷附存摺類取款憑條上（見偵字卷第28頁），行為人固有填寫上開帳戶之帳號「000000000000」號，惟字跡態樣上並無何特殊之處，與一般人無異，而被告於偵查隊留下之數字筆跡，為「106.6.28，21：35，Z000000000」（見偵字卷第7 頁），除阿拉伯數字「9 」之外，又無何可資辨識之特徵點，即本案縱提款單上之數字筆跡與被告留下者有相似之處，亦不足對被告為不利之認定。

㈢再者，公訴意旨雖稱被告知悉游欣宜上開帳戶之提款密碼等語，惟此部分除為推論，尚乏積極證據可佐外，被告於警詢時既已陳稱游欣宜於生前有將上開帳戶之提款卡委託其保管等語（見偵字卷第5 頁背面），於審理時並提出該提款卡之彩色影本為證（見本院卷第50頁），則被告既持有游欣宜之提款卡，若被告確實知悉游欣宜之取款密碼，豈又有需持游欣宜之存摺及印鑑章前往臨櫃辦理小額提款之必要？所為實又殊難想像，除見被告應非本案提領游欣宜存款之人外，益見被告確實應不知悉游欣宜上開帳戶之密碼。

㈣尤有甚者，觀之上開帳戶之客戶序時往來明細查詢表，於106 年3 月3 日、106 年3 月24日及106 年3 月30日均有臨櫃提款之紀錄（見偵字卷第37頁），應可合理推斷於上開時間中上開帳戶之存摺、印章當係在游欣宜之持有之中，而被告於審理時辯稱其與游欣宜於106 年3 月後就未再碰面等語（見本院卷第27頁），因卷內並無證據可為相反之認定，被告此部分辯稱即非不可採信，則被告當亦無法於106 年4 月7日、106 年4 月10日向游欣宜取得上開帳戶之存摺及印鑑章，而為本案犯行。

復以本案中游欣宜之交友狀況有所不明，證人李惠珍於偵查時又證稱：於游欣宜過世前一週，游欣宜有打電話詢問她的土地銀行存摺、印章有無在家裡，她說都不見了等語（見偵字卷第35頁背面），則客觀上當又難排除係因游欣宜將上開帳戶資料交付他人使用或不慎遺失等其他因素，而遭他人領取如附表所示存款之可能。

五、綜上所述，檢察官所舉事證，無法說服本院形成對被告有罪之心證，卷內亦無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之犯嫌，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 湯淑嵐
法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 林宜亭
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬─────────┐
│編號│時間（民國）  │地點        │行為          │盜領款項（新臺幣）│
├──┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│1   │106 年4 月7 日│土地銀行新工│盜蓋游欣宜之印│2 萬元            │
│    │下午2時35分許 │分行（新竹縣│鑑章在土地銀行│                  │
│    │              │湖口鄉中華路│取款憑條後臨櫃│                  │
│    │              │76號）      │輸入由游欣宜本│                  │
│    │              │            │人向開戶土地銀│                  │
│    │              │            │行八德分行設定│                  │
│    │              │            │之取款密碼後取│                  │
│    │              │            │款            │                  │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│2   │106 年4 月10日│土地銀行新工│盜蓋游欣宜之印│7,500 元          │
│    │上午10時18分許│分行（新竹縣│鑑章在土地銀行│                  │
│    │              │湖口鄉中華路│取款憑條後臨櫃│                  │
│    │              │76號）      │輸入由游欣宜本│                  │
│    │              │            │人向開戶土地銀│                  │
│    │              │            │行八德分行設定│                  │
│    │              │            │之取款密碼後取│                  │
│    │              │            │款            │                  │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│總計│              │            │              │2 萬7,500 元      │
└──┴───────┴──────┴───────┴─────────┘