臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,訴,874,20181219,1

新竹地方法院刑事簡易判決 107年度訴字第874號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 董文淵




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1675號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序，並判決如下：

主 文

董文淵施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物，均沒收。

事 實

一、董文淵基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國107 年3 月29日11時20分為警採尿回溯26、96小時內之某時許，在新竹市○○路0 段000 巷000 ○0 號對面鐵皮屋內，先以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次，再以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於107 年3 月29日7 時40分許，為警持臺灣新竹地方法院核發之搜索票在上址搜索，並扣得電子磅秤2 台、注射針筒1 箱、分裝袋1 包、玻璃球1 個、刮勺3 支、安非他命吸食器1 組、止血帶1 個，經採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。

二、案經新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分按刑事訴訟法第273條之1第1項規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。

又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之2 亦定有明文。

經查，本件被告董文淵被訴上開案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審判之，是本件證據之調查，自不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分

一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（本院卷第36頁），被告於107 年3 月29日在新竹縣政府警察局刑事警察大隊所採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）及GC/MS 氣相層析/ 質譜儀法確認檢驗，結果確呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，此有詮昕科技股份有限公司107 年4 月24日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：00000000）、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：A107047 ）、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份附卷可稽（偵字卷第7 至8 頁、第12至15頁）足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本案事證已臻明確，被告所犯施用第一級、第二級毒品之行為，均足堪認定。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。

經查，被告前於88年間，因施用第一級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第316 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第672 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，經本院以89年度毒聲字第2170號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，嗣因違反保護管束期間應遵守事項情節重大，復經本院以89年度毒聲字第2915號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所續行戒治，迄91年2 月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第24號為不起訴處分確定。

又於92年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正而釋放出所，並經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第470 號判決有期徒刑1 年確定。

是其於該次觀察勒戒、強制戒治執行完畢後5 年後再犯施用毒品犯行，徵諸前開最高法院刑事庭會議決議意旨，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒程序已無法收其實效，自應依法予以論罪科刑。

三、論罪科刑:

（一）按海洛因、嗎啡及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。

至被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，進而分別施用，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，均不另論以持有第一級毒品罪及第二級毒品罪。

被告所為上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪。

（二）被告前於105 年間，因施用毒品案件，經本院以106 年度訴字第247 號判決分別判處有期徒刑6 月、6 月、2 月、2 月，應執行有期徒刑1 年確定，嗣於107 年1 月11日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告前經送觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行後，猶不知警惕，無視海洛因、嗎啡及甲基安非他命對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯然其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意；

惟念及其所為係戕害自身身心健康，並未因本件施用毒品行為而進一步侵害其它法益，兼衡施用次數各1次、犯後坦承犯行之態度，暨其高中肄業之智識程度，已婚、育有三子，家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，定應執行之刑，以資儆懲。

四、沒收：扣案如附表所示之物，均係被告所有且供本件犯行所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第39頁），均應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。

另扣案之煙草緊實器2 台及葡萄糖1 個，非為本件犯罪所用之物，且非屬違禁物，故不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃怡文提起公訴，檢察官賴佳琪到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
刑事第六庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 謝沛真
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表：
┌───┬──────┬───────┐
│ 編號 │ 扣案物品   │    數量      │
├───┼──────┼───────┤
│  1   │ 電子磅秤   │    2台       │
├───┼──────┼───────┤
│  2   │ 注射針筒   │    1箱       │
├───┼──────┼───────┤
│  3   │ 分裝袋     │    1包       │
├───┼──────┼───────┤
│  4   │ 玻璃球     │    1個       │
├───┼──────┼───────┤
│  5   │ 刮勺       │    3支       │
├───┼──────┼───────┤
│  6   │ 安非他命吸 │    1組       │
│      │ 食器       │              │
├───┼──────┼───────┤
│  7   │ 止血帶     │    1個       │
└───┴──────┴───────┘