臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,交易,307,20190708,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度交易字第307號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳金樟




指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4314號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳金樟吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑拾月。

事 實

一、陳金樟於民國108 年4 月12日17時許至翌日即108 年4 月13日凌晨0 時許，在新竹縣竹北市中山路某小吃店飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒結束後自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。

嗣於108 年4 月13日凌晨0時5 分許，行經新竹縣竹北市中山路112 巷口時，因闖紅燈為警攔檢，並於同日凌晨0 時9 分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.22毫克而查獲。

二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分被告陳金樟所犯刑法第185條之3 之公共危險罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。

貳、實體部分

一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、簡式審判程序中供承不諱（見新竹地檢署108 年度偵字第4314號偵查卷《下稱偵卷》第48頁、本院108 年度交易字第307 號卷《下稱本院卷》第40頁、第45頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、新竹縣政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、車輛詳細資料報表等件在卷可稽（見偵卷第20至22頁、第26頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。

綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

（二）累犯之說明：１、陳金樟前於民國105 年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以105 年審交易字第145 號號判決判處有期徒刑7月確定，於106 年4 月13日執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依法應為累犯。

２、又參照大法官會議解釋第775 號解釋文及理由書之意旨，有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

３、查被告犯公共危險罪之前案與本案公共危險罪犯行罪質相同，且於前案執畢後至本案犯行間，已因再犯公共危險罪經本院判刑確定後又再犯本案犯罪，顯未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，其刑罰反應力顯然薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

（三）爰審酌被告前已有8 次酒後駕車公共危險罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13至20頁），應知悉酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性等情，竟仍於服用酒類後，猶貿然騎車上路，且本次測得之呼氣酒精濃度高達每公升1.22毫克，已逾本罪規定之吐氣酒精濃度標準數倍以上，依實務上就酒精對人體的作用與影響關係研究顯示，將造成噁心、嘔吐狀態，肇事率高達50倍以上（見本院卷第51頁），足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及他人之生命、身體、財產損失不顧，嚴重危及道路交通安全秩序；

惟念其犯後坦承犯行，幸未致他人傷亡，並兼衡其自述國中肄業之智識程度、案發時經營工地福利社、已婚、無子女、入監前獨居、經濟狀況普通（見本院卷第45頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、本次測得之吐氣酒精濃度值及所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官劉正祥提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
刑事第五庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零5以上。