臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,交訴,43,20190830,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度交訴字第43號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉鴻輝



上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2852號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

葉鴻輝犯無駕駛執照駕車過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。

犯罪事實

一、葉鴻輝於民國108 年1 月19日23時35分許，無駕駛執照駕駛車號0 00-0000 號自用小貨車，沿新竹縣湖口鄉八德路由西南往東北方向行駛，行經八德路與成功路路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，並應注意圓形黃燈，用以警告車輛駕駛人，紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，以及車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口等規定。

而當時天候晴，夜間無照明，路面柏油、乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，仍疏未注意，見該路口燈號已轉為圓形黃燈，並於通過路口時號誌轉為紅燈，仍貿然行駛，適羅○云（90年2 月間生，案發時為未滿18歲之人）無駕駛執照騎駛車牌號碼000-00 00 號普通重型機車，由成功路待轉區往北方向直行，雙方閃避不及而發生碰撞，羅○云人車倒地，經送往林口長庚紀念醫院急救，因頭部鈍力損傷合併顱內出血，致中樞神經衰竭而於108 年1 月31日因傷重不治死亡。

二、案經羅○云之父羅元鴻告訴及臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官相驗後簽分偵查起訴。

理 由

一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠上開犯罪事實，業據被告葉鴻輝於警詢時、偵查中、本院準備及簡式審判程序時坦承不諱（見相卷第3 至7 、68至69頁、交訴卷第25至29、65至73頁），核與被害人羅○云之父即告訴人羅元鴻於警詢時及偵查中之指訴大致相符（見相卷第8 至10、68至69頁），並有新竹縣政府消防局救護紀錄表、林口長庚紀念醫院診斷證明書各1 紙、病歷資料1 份、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）各1 紙、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書各1 紙、新竹地檢署法醫檢驗報告書1 份、相驗照片數張、被害人之證號查詢機車駕駛人結果1 紙、被告之證號查詢汽車駕駛人結果1 紙在卷可稽（見相卷第11至29、37至39、66至67、70至77、79至85、52至53頁），應堪認定。

㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條第3項前段分別定有明文。

次按圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；

車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。

道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1 目亦有明文。

查被告於警詢時供稱：我當時駕駛自小貨車AYJ-2130號沿新竹縣湖口鄉八德路外側車道南往北行駛，行駛到八德路與成功路口時，當時我的車道已經由綠燈亮黃燈，我煞車不及滑行過路口，突然發現右前方有一部機車由待轉區往成功路行駛，我當下往左閃避，結果與對方碰撞。

我印象中我往前滑行時，到停止線前，我的車道剛好亮紅燈，我滑行超過停止線後，雙方路口都是紅燈等語。

於偵查中供稱：我到路口時號誌轉黃燈，我還是開過去，到一半變紅燈，這時右前方有機車過來，我就撞上等語（見相卷第5 頁及反面、第68頁反面至第69頁）。

參以當時現場天候晴，夜間無照明，路面柏油、乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好等節，有道路交通事故調查表（一）1 紙附卷可參（見相卷第38頁），而現場固無照明，惟依前揭路口監視器畫面翻拍照片可見，被告車輛及被害人機車均開啟車頭燈，且該路口機車待轉區除被害人機車外，尚有3 部機車均有開啟車頭燈（見相卷第47至48頁），難認客觀上有何不能注意之情事，被告竟未能注意前揭規定，貿然於紅燈亮起時仍通過路口，且未及時察覺被害人機車於其右前方起駛，致被害人機車與被告車輛發生碰撞，因此受有上開傷害而不治死亡，足見被害人之死亡結果，核與被告之過失行為間，具相當因果關係，被告就本件交通事故之發生，應有過失責任。

㈢綜上所述，被告之任意性自白，核與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

刑法第2條第1項定有明文。

被告於行為後，刑法第276條規定於108 年5 月29日修正公布，並自同月31日生效，將其中刑法第276條第2項之「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金」規定刪除，但被告之行為仍構成過失致死罪，並非不處罰，故仍應為新舊法之比較。

又被告之行為，於刑法修正前應適用之規定為修正前刑法第276條第2項，該規定為「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金」，於刑法修正後，應適用者為修正後刑法第276條，該規定為「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元之下罰金」。

修正後之最重主刑與修正前之業務過失致死罪相同，且修正前之規定僅得選科徒刑、拘役刑，修正後適用之法律尚可選科罰金刑，又修正前可併科罰金，修正後並無併科罰金規定，依刑法第35條第3項規定，修正前適用之規定無可選科罰金刑，並有併科主刑者，應較為重，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告，自應適用修正後刑法第276條規定論處。

㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪之基本犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決同此見解）。

查被告未曾合法考領汽車駕駛執照一情，有證號查詢汽車駕駛人結果1 紙為憑（見相卷第53頁），堪以認定。

從而，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正後刑法第276條之無駕駛執照駕車過失致人於死罪。

起訴書漏未記載道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，嗣經公訴人當庭補充及本院告知被告該罪名（見交訴卷第25頁），本院自得依該罪名論處，附此敘明。

又被告無駕駛執照駕車，因而致被害人死亡，依法加重其刑至2 分之1 。

㈢被告於過失致人於死犯行被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，親自電話報警並留在事故現場等候而自願接受裁判一節，有肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參（見相卷第57頁），應認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告未曾合法考領汽車駕駛執照，難認其具備充足道路交通法規知識及安全駕駛技能，竟貿然駕車上路，且未遵守道路交通法規，枉顧用路人之安全，於通過路口時與被害人發生碰撞，被害人最終傷重不治死亡，造成被害人家屬永遠無法彌補之傷痛，而被告與告訴人固於本院審理時成立和解（見交訴卷第18頁），被告卻未能依和解條件履行，所為應予責難。

惟念及被告坦承犯行，被害人亦無合法考領機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人結果1 紙為證（見相卷第52頁）。

兼衡被告自陳國中畢業之智識程度；

從事廣告旗幟會場施工，平均月入新臺幣2 萬餘元，未婚，無子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉得為提起公訴，檢察官侯少卿到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
108年5月31日施行生效之刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。