臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,侵訴,25,20200701,2

臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度侵訴字第25號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊宗航



選任辯護人 周紫涵律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5090號），本院判決如下：

主 文

楊宗航犯強制性交罪，處有期徒刑壹年捌月。

緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對A 女實施身體或精神上不法侵害之行為。

事 實

一、楊宗航與代號0000000000號女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A 女）係朋友關係。

楊宗航於民國107 年4 月26日凌晨3 時許，至A 女位於新竹市水源街（詳細地址詳卷）住處房間聊天、看影集，嗣於同日凌晨5 時許，竟基於強制性交之犯意，先用雙手抱住A 女之身體，強行撫摸A 女之胸部、陰道等處，無視於A 女之拒絕與抵抗，違反A 女之意願，以手指插入A 女陰道內，而以上開強暴方法對A 女強制性交得逞。

A 女因不堪心理壓力，向友人哭訴吐露遭性侵害一事並報警處理，始悉上情。

二、案經A 女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦定有明文。

本件被告楊宗航及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。

貳、實體部分：一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第89頁至第96頁、第131 頁至第142 頁、第183頁至第192 頁），核與證人A 女於警詢、偵訊時之證述情節大致相符（見107 年度偵字第5090號卷【下稱偵卷】第6 頁至第9 頁、第20頁至第23頁、第90頁），且經證人游雅淇、張書毓分別於警詢、偵訊時證述綦詳（見偵卷第10頁、第49頁至第51頁、第61頁至第64頁），並有通訊軟體對話紀錄、新竹馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局107 年7 月10日刑生字第0000000000號鑑定書、新竹市政府108 年1 月17日府社工字第1080021648號函各1 份、現場照片6 張附卷可憑（見偵卷第30頁至第32頁、第34頁至第39頁、第66頁至第87頁、證物彌封袋）。

綜上，足以認定被告前開自白確與事實相符，是本案事證明確，被告所為前揭犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。

（二）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。

又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100 年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。

另按，犯強制性交之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3 年以上有期徒刑，不可謂不重。

於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查被告未曾有任何刑事前科紀錄，素行良好，顯非惡性重大之人，又被告以上揭方式對證人A 女犯強制性交之犯行，雖有不當，然考量被告於本院審理時已坦然面對己身之錯誤，應有深刻反省，且被告業與證人A 女達成和解，證人A 女亦陳明：「可給被告減刑改過自新的機會」等語，有本院準備程序筆錄、108 年度侵附民字第9 號和解筆錄各1 份在卷可查（見本院卷第93頁、第115 頁），是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第263 號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所為強制性交之犯行，酌量減輕其刑。

（三）爰審酌被告為滿足一己之私慾，竟漠視他人之性自主決定權及身體控制權，違反證人A 女之意願，對證人A 女為強制性交行為，其所為不僅造成被害人心理上難以磨滅之陰影，且危害被害人之身心健全發展，恐對被害人日後之人際關係及人格成長造成影響，殊值譴責，惟念被告除本案外並無前科紀錄，素行尚佳，又犯後於本院審理時終能坦承犯行，尚知悔悟，且與證人A 女達成和解，兼衡被告有家教等工作經歷，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為大學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，並與證人A 女達成和解，堪認頗有悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，復考量證人A 女於本院訊問時陳明：可給被告緩刑的機會等語（見本院卷第93頁），是本院認被告本件所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4 年，以勵自新。

又斟酌依其犯罪情節認有保護被害人安全及預防再犯之必要，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第7款、第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對證人A 女實施身體或精神上不法侵害之行為，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告），又被告所犯強制性交罪，係刑法第91條之1 所列之罪，爰併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。

本案經檢察官劉正祥提起公訴，檢察官劉得為到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王榮賓
法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 廖宜君

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。