臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,原訴,26,20190628,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度原訴字第26號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅浩




指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度撤緩毒偵字第44 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院合議庭同意並裁定由受命法官獨任進行協商程序，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

羅浩施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本案犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。證據補充：採尿同意書、被告羅浩於本院準備程序之自白（偵卷第10頁、本院卷第38、47頁）。

二、本件經檢察官與被告審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告就起訴書所載毒品危害防制條例第10條第1項之罪，願受有期徒刑8月之宣告。

經查：上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

五、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，經檢察官邱宇謙到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第七法庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 李佳穎
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度撤緩毒偵字第44號
被 告 羅浩 男 40歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村0 鄰○○○00
號臨
居新竹縣○○鎮○○路00巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本署檢察官以106年度毒偵字第2257號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣經本署檢察官以107年度撤緩字第424號撤銷前揭緩起訴處分，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、羅浩前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以104 年度竹東交簡字第82號判決判處有期徒刑3月確定，於民國105年4月26日執行完畢。
詎不思悔改，基於施用第一、二級毒品之犯意，於106年8月4日，在新竹縣竹東鎮公園路某友人住處，以燒烤玻璃球方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於106年8月7日10時30分許，因另案為警拘提到案，復採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅浩於偵查中坦承不諱，並有新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿（檢體編號：東106203）及詮昕科技股份有限公司106年8月23日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告以一行為而同時犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
檢察官 鍾曉亞
本件證明與本件無異。
中 華 民 國 108 年 2 月 17 日
書記官 黃綠堂
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。