臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,撤緩,106,20190923,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第106號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘文景



上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院106 年度竹東簡字第131 號），聲請撤銷該案緩刑之宣告（108 年度執聲字第723 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；

又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款亦分別規定甚明。

而刑法第75條之1第1項第4款規定之立法理由為：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。

至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

準此，受刑人如於緩刑期內違反應遵守之事項，而符上揭情節重大之情事，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院非不得本於職權及合目的性之考量撤銷其緩刑宣告。

二、聲請意旨略以：受刑人潘文景因犯詐欺案件，經本院以106年度竹東簡字第131 號判決判處拘役50日，同時宣告緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應於該判決確定之日起1 年6 月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150 小時之義務勞務，而於民國106 年10月2 日確定。

惟其於緩刑期內即判決確定後1 年6 月內，受刑人屢經告誡卻未依期履行義務勞務完畢，而僅完成17小時，有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）觀護人執行保護管束約談報告表及觀護輔導紀要在卷可稽；

受刑人於緩刑付保護管束期間內，明知應履行緩刑所附之負擔，卻可歸責於其未遵守檢察官指揮觀護人執行應履行之義務勞務，僅履行17小時，其忽視刑罰強制性之心態、怠於勞務履行之故意甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

三、經查：㈠本件受刑人因幫助犯詐欺取財案件，經本院以106 年度竹東簡字第131 號判決判處拘役50日，緩刑2 年，緩刑期間內付保護管束，並應於該判決確定之日起1 年6 月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150 小時之義務，於106 年10月2 日判決確定，履行期間自106 年10月2 日起至108 年4 月1 日止，緩刑期間則自106 年10月2 日至108 年10月1 日止等情，有上開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、新竹地檢署檢察官106 年度執緩字第590 號執行附條件緩刑案件通知書各1 份附卷可稽，且經本院核閱新竹地檢署106 年度執護勞字第164 號卷宗無誤，是此部分事實應堪以認定。

㈡再者，新竹地檢署於107 年1 月17日、同年2 月14日、同年3 月14日發函通知參加義務勞務行政說明會並告誡後，受刑人始依新竹地檢署107 年3 月14日竹檢貴壹106 執護勞164字第1070004080號函之內容，於107 年4 月13日參加「緩起訴暨緩刑附帶義務勞務勤前教育學程」2 小時，其後未遵期向指定機關即本院報到履行義務勞務，再經新竹地檢署107年6 月7 日、7 月6 日發函告誡，受刑人始於107 年7 月13日、18日、26日向本院各履行3 小時、8 小時、4 小時之義務勞務，此亦有新竹地檢署107 年1 月17日、同年2 月14日、同年3 月14日、同年6 月7 日、7 月6 日各該函稿、新竹地檢署辦理義務勞務工作日誌各1 紙在卷足憑，是受刑人於緩刑期間內僅完成義務勞務17小時（計算式：2 ＋3 ＋8＋4 ＝17）等情，亦堪信屬實。

㈢本案聲請人固以被告於緩刑期間內，本應履行義務勞務共150 小時，且屢經告誡卻未依期履行，係可歸責於其致未遵期履行義務勞務，因而認被告有忽視刑罰強制性之心態，有怠於勞務履行之故意，顯然未知悔悟，而認應撤銷緩刑之宣告等與，然依上述受刑人之履行狀況，受刑人於上開緩刑期間雖經多次告誡，惟於告誡後，受刑人嗣確有向執行機關報到，並於「107 年7 月份」即密集履行義務勞務達15小時，足見受刑人並未全然忽視刑罰之強制性；

再者，受刑人於107年7 月26日後固未再履行任何義務勞務之時數，然受刑人於107 年8 月4 日即因左側橋腦中風住院，當時有右側肢體無力及步態不平衡之情形，迄至同年9 月3 日始出院，嗣又於107 年12月31日二度中風住院，於108 年1 月7 日出院，其後則持續門診，迄至108 年7 月9 日門診記錄，仍有右側肢體無力之情形等情，此有聯新國際醫院108 年9 月4 日聯新醫字第2019080136號函1 份，並經本院向該院調閱其病歷資料核閱無訛，且觀諸卷附受刑人之107 年9 月3 日壢新醫院診斷證明書之記載，其上醫囑即載明「受刑人於107 年9 月3 日出院，供住院31日，出院需在家休養1 個月以上接受治療，無法工作」等語，經本院向上開醫院再度函詢確認受刑人現今之身體狀況，其亦以上開函文指明受刑人「無法從事一般勞動工作，只能從事極輕便之工作」，顯然受刑人自107 年8 月以降，其身體狀況已無從履行原先指定之義務勞務內容至明，是此之後受刑人固未再履行任何義務勞務時數，亦難逕可歸責於受刑人。

㈣從而，本院審酌上開各該事證，受刑人迄今固有未依緩刑條件履行完畢之情形，且先前曾經多次告誡，然受刑人告誡後，被告確有報到、參加「緩起訴暨緩刑附帶義務勞務勤前教育學程」、開始履行義務勞務內容，並於107 年7 月間即密集履行義務勞務達15小時，此相較於應履行之時數，比例雖僅十分之一，然斯時至履行期間屆滿仍有將近9 月之時間，依當時被告積極履行之程度，當非無履行完成之可能，惟此後受刑人即因中風致不能再履行上開義務勞務內容，此應係因突發、不可歸責之狀況而中斷，是縱上開已履行比例甚微，亦難認係受刑人惡意不履行義務勞務，或有故意不履行之狀況。

是以，聲請人單以受刑人迄今未完成義務勞務時數為由，聲請撤銷本件緩刑宣告，應認尚嫌過苛。

四、綜上，受刑人固有迄今未依緩刑條件履行完畢之情形，然究與一般拒絕履行或故意不履行之情節有間，依比例原則綜合衡酌，尚難認受刑人有違反緩刑條件所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情形，故本院認為不宜逕對受刑人撤銷緩刑之宣告。

是本件聲請為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
刑事第二庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 蕭妙如