臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,撤緩,26,20190225,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第26號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 戴文耀


上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（本院 105年度審交訴字第44號），聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第153號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人戴文耀因犯肇事逃逸案件，經本院於民國105年8月11日以105年度審交訴字第44號（105年度偵字第677號）判決判處有期徒刑1年2月，同時宣告緩刑3年，於105年8月11日確定。

惟其於緩刑期內即107年9月22日更犯公共危險罪，經本院於107年11月12日以107年度竹交簡字第884 號判決判處有期徒刑3月，於107年12月13日確定。

足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

核該受刑人所為犯酒駕係受刑人法治觀念薄弱，自身反省力不足，足見受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微。

受刑人無視緩刑期間內應遵循法遵矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：

㈠、受刑人前因犯肇事逃逸案件，經本院於105年8月11日以 105年度審交訴字第44號判決判處有期徒刑1年2月，同時宣告緩刑3年，於105年8月11日確定（緩刑期間依刑法第74條第1項規定，自裁判確定之日即105年8月11日起算至108年8月10日止）。

惟其於緩刑期內即107年9月22日更犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於107年11月12日以107年度竹交簡字第884號判決判處有期徒刑 3月，於107年12月13日確定等情，有上揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足參。

是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，固堪認定。

㈡、惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務，則受刑人雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。

經查，受刑人於緩刑期內雖更犯不能安全駕駛致交通危險罪，與前案肇事逃逸罪雖同屬公共危險案件，惟 2罪間之法定刑度差異迥大，所侵害之法益及社會危害程度均有所不同，兩者間並無再犯原因之絕對關連性，且後案經本院審酌各情後，僅判處有期徒刑 3月，顯見後案之犯罪情節、所生危害，尚非甚鉅，又受刑人於前、後案中對於被訴犯行均坦承不諱，此有上開案件判決書附卷可參，已如前述，益見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性並非重大。

此外，受刑人於前案判決確定後之106年6月8日，就該案緩刑所附之負擔即提供 80小時之義務勞務，均已於期限內履行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，足見受刑人有意珍惜緩刑之自新機會，是本院若遽行撤銷前案緩刑宣告，受刑人即須入監執行，對其未免過於嚴苛，而與比例原則相違。

從而，本院依聲請人所述，尚無從認定受刑人存有高度之法敵對意識、惡性重大，而有何前所受緩刑之宣告確已難收其預期效果之情形，聲請人本案聲請，自難認有理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
刑事第三庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 林宜亭