臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,撤緩,44,20190415,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第44號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃政斌




上列聲請人因受刑人妨害性自主案件（本院106 年度侵訴字第59號），聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第269號），本院裁定如下：

主 文

本院一○六年度侵訴字第五九號刑事判決對黃政斌所為緩刑肆年之宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃政斌因犯對未成年人性交案件，經本院於民國107年2月23日以106年度侵訴字第59號（106年度偵字第6679號）判處應執行有期徒刑1 年10月，同時宣告緩刑4年，於107年3 月19日確定。

惟其於緩刑期前即106年7、8月間更犯對未成年人性交2 罪，經臺灣臺中地方法院於107年11月15日以107 年度侵訴字第55號判決判處應執行有期徒刑2年6月，於107 年12月17日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核該受刑人於緩刑期前更犯對未成年人性交2 罪，經判處應執行有期徒刑2年6月，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者。

二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。」

，刑法第75條第1項定有明文。

而其立法理由謂：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。

是依上開規定，如符合該要件本院依法即「應」撤銷緩刑，而無裁量之餘地，合先敘明。

三、經查，受刑人黃政斌前於106 年2月、5月間，因對於未滿14歲之女子為性交（下稱前案），經本院於107年2月23日以106 年度侵訴字第59號刑事判決各判處有期徒刑1年8月、1年8月，定應執行有期徒刑1年10月，同時宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應履行和解條件，嗣於107年3月19日確定（緩刑期間依刑法第74條第1項規定，自裁判確定之日即107年3月19日起算，至111年3 月18日止）。

惟其於前案緩刑前之106 年7、8月間，因故意犯相同罪質之對於未滿14歲之女子為性交（下稱後案），業經臺灣臺中地方法院於107 年11月15日以107年度侵訴字第55號判決各判處有期徒刑1年10月、1年10月，定應執行有期徒刑2年6月，並於107年12月17日確定等情，有本院106 年度侵訴字第59號刑事判決列印資料、臺灣臺中地方法院107 年度侵訴字第55號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符，本院依法即「應」撤銷緩刑之宣告，而無裁量之餘地。

四、另聲請人係在後案於107年12月17日判決確定後6月以內即108年3月27日向本院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，此觀卷附臺灣新竹地方檢察署108年3月27日竹檢德執典107執緩174字第1089010317號函上所蓋之本院收文章為憑，合於刑法第75條第2項之規定。

從而，聲請人聲請撤銷本院106年度侵訴字第59號刑事判決關於緩刑4 年之宣告，核無不合，應予准許。

五、爰依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
刑事第八庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 彭筠凱