臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,撤緩,9,20190211,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第9號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳栢誠


上列聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告案件（108 年度執聲字第48號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳栢誠前因偽證等案件，經臺灣桃園地方法院於民國104 年8 月14日以102 年度原矚重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑8 月（不得易科罰金部分）、1年【得易科罰金部分，以新臺幣（下同）3,000 元折算1 日】，同時宣告緩刑4 年，並於判決確定後2 年內向公庫支付120 萬元，於104 年8 月14日確定（下稱前案）。

惟其於緩刑期內即107 年2 月17日更犯公共危險罪，經本院於107 年4 月30日以107 年度竹交簡字第247 號判決判處有期徒刑4月，於107 年7 月30日確定（下稱後案）。

足認受刑人法治觀念薄弱，自身反省力不足，於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂輕微。

受刑人無視緩刑期間內應遵循法規範之誡命要求，顯見本案緩刑之宣告不足以矯正受刑人之個性，亦難收其預期效果，而合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

前項撤銷之聲請於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。

而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。

亦即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、犯罪原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，判斷是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠本案受刑人所受上開前案、後案之刑事裁判刑之宣告，有臺灣桃園地方法院102 年度原矚重訴字第1 號、本院107 年度竹交簡字第247 號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之事實，應堪認定。

㈡惟刑法對於在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之情形，規定「得」撤銷緩刑之宣告，亦即得由法院依個案審酌受刑人再犯他罪之情節，以判斷是否與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，進而認定原宣告之緩刑是否確難收其預期效果，而有撤銷原緩刑宣告之必要。

本院審酌本案受刑人所犯上開前後2 罪之犯罪時點相隔已逾5 年之久（前案之犯罪時間係介於98年初至101 年7 月16日止），且罪質互異，犯罪型態、原因亦殊，佐以受刑人亦於前案判決確定後之106 年6 月26日履行該案緩刑所附之負擔，即繳付120 萬元予國庫等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，本院依聲請人所述，尚無從認定受刑人存有高度之法敵對意識、惡性重大，而有何前所受緩刑之宣告確已難收其預期效果之情形，聲請人本案聲請，自難認有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
書記官 范欣蘋