設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第1029號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 盧德鴻
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴108年度偵字第9192號），於本院審判程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
盧德鴻犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，應補充被告盧德鴻於本院準備程序及簡式審判程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告盧德鴻所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（本條文雖嗣於民國108年12月25日修正公布，惟僅係將罰金數額調整換算後予以明定，無新舊法比較問題）。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間僅因細故而生有嫌隙，其不思性解決紛爭，心生不滿，即以起訴書所載言語侮辱告訴人，貶損告訴人之人格尊嚴，所為應予非難，考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，另審酌被告自述高中畢業之智識程度、目前為工廠作業員，家庭經濟狀況為勉持，兼衡其犯罪動機、手段、對告訴人所造成人格貶抑之侵害、尚未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 張懿中
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第9192號
被 告 盧德鴻 男 52歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路0段
000巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧德鴻與盧筱芸係鄰居關係，因細故發生嫌隙，詎盧德鴻於民國 108 年 7 月 13 日 19 時許，在盧筱芸位於新竹縣○○鄉○○路○段 000 巷 00 弄 00 號住處前，明知該處為不特定人得共見共聞之處，竟基於公然侮辱之犯意，辱罵盧筱芸「幹」、「機八毛」等語，足生貶損盧筱芸之名譽。
二、案經盧筱芸訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告盧德鴻於偵查中之供│辯稱：我不是針對罵她，│
│ │述 │我是跟鄰居聊天才這樣講│
│ │ │。我從來不跟她家人講話│
│ │ │等語。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │告訴人盧筱芸之證詞 │全部犯罪事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │證人即盧筱芸之父盧廷豐│證稱：當時我還沒有錄影│
│ │之證詞 │之前就開始罵我們全家，│
│ │ │罵完之後盧筱芸就開始錄│
│ │ │影，錄影就片片斷斷。罵│
│ │ │我們全家，也對盧筱芸罵│
│ │ │等語。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│4 │手機錄影譯文、手機影像│被告辱罵告訴人之犯行 │
│ │翻拍照片 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 309 條第 1 項公然侮辱罪嫌。
至報告意旨另指被告涉犯恐嚇罪嫌。
經查：證人即告訴人盧筱芸證稱：盧德鴻叫我們搬走，還有罵很多髒話，沒有其他恐嚇話語。
綜上，報告意旨所述被告另涉恐嚇犯行，純屬誤載，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
檢察官許大偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
書記官李孟芳
所犯法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者