臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,易,169,20190325,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第169號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 呂學文



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

呂學文犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實表格欄應補充「編號1 被告呂學文於本院準備程序及簡式審判程序之自白」、「編號3 車輛詳細資料報表【808-BRJ 】、107 年5 月20日警員職務報告」、「編號4 遭竊物品清冊【徐國興】」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告呂學文所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告所犯上開2 次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）被告前於民國101 年間，因⑴竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度審易緝字第9 號判決判處有期徒刑4 月、4 月、4 月、4 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年7月確定；

⑵駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸及竊盜案件，經同院以102 年度審交訴緝字第1 號判決分別判處有期徒刑7 月、5 月確定；

又於102 年間因⑶違反毒品危害防制條例案件，經同院以102 年度審訴字第689 號判決判處有期徒刑7 月確定。

上開⑴⑵⑶案件經臺灣桃園地方法院以102 年度聲字第2919號裁定定應執行有期徒刑2 年10月確定，被告嗣於104 年6 月29日縮短刑期假釋出監，至104 年10月8 日假釋期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，茲參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前已因故意犯如前所述之罪，卻未能謹慎守法，於執行完畢後，於105 年至106 年間涉犯多起竊盜案件，並經法院判決（臺灣桃園地方法院107 年度審易緝第27、28、29號判決、107 年度審易字第2192、2501、2875、3037號判決、107 年度簡字第170 號判決、臺灣臺中地方法院107 年度簡字第650 號判決），復於106 年12月間再犯本案，本院認被告未能於前次執行完畢後記取刑罰教訓、尊重法律規定，仍一再犯案，本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開構成累犯及竊盜之刑事前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行不良，正值中壯，一再不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，法治觀念薄弱，實可非難，惟念及被告行竊犯行之手段、方式尚屬平和，兼衡被告犯後終坦承犯行，並與被害人達成和解，此有本院108 年度附民字第112 號和解筆錄附卷（見本院108年度易字第169 號卷第65頁），犯後態度尚可，暨其國中肄業之智識程度、自承為水泥工，家中無需扶養人口之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項、第38條之2第2項分別定有明文。

（二）經查，被告因上開犯罪所得共有拖車1 台、仙草乾10捆，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

然被告與被害人已達成民事和解，業如前述，該賠償金額雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，惟參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，被告既已賠償告訴人，則告訴人就此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依修正後刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
刑事第七庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 胡家寧
附錄論罪科刑法條：
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第12698號
被 告 呂學文 男 43歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂學文前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑4月、4 月、4 月、4 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年7 月確定；
復因公共危險及竊盜等案件，經同法院判決處有期徒刑7 月、5 月確定；
又違反毒品危害防制條例案件，經同法院判決處有期徒刑7 月確定，上開各罪經合併定應執行有期徒刑2 年10月確定，甫於民國104 年6 月29日縮刑假釋出獄付保護管束，於104 年10月8 日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。
呂學文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於106 年12月20日下午4 時30分許，騎乘不知情友人彭東峻( 所涉竊盜犯行，業經本署檢察官以107 年度偵緝字第616 號為不起訴處分確定) 所有之車號000-000 號機車至新竹縣關西鎮上林里坪林觀光果園旁倉庫，見倉庫未上鎖，趁無人注意之際，進入倉庫徒手竊取徐國興所有之拖車1 台及仙草乾1 捆得逞，隨即駕車離去。
又意圖為自己不法之所有，於106 年12月22日中午12時30分許，再度騎乘前開機車至前址倉庫，以該處地上拾得之木棍破壞倉庫鐵鍊鎖頭後進入倉庫，徒手竊取徐國興所有之仙草乾9 捆得逞。
嗣經徐國興發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────┐
│編號│       證據名稱       │      待證事實      │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 1  │被告呂學文於警詢及偵查│全部犯罪事實。      │
│    │中之自白              │                    │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 2  │證人即被害人徐國興於警│上開物品遭竊之事實。│
│    │詢及偵查中之證述      │                    │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 3  │監視錄影器畫面翻拍照片│被告竊取得逞後，騎乘│
│    │4張                   │上開車號000-000 機車│
│    │                      │離去之事實。        │
├──┼───────────┼──────────┤
│ 4  │新竹縣政府警察局新埔分│證明倉庫鐵鍊遭破壞之│
│    │局108 年1 月2 日竹縣埔│情形。              │
│    │警偵字第1087000009號函│                    │
│    │附職務報告、照片1份   │                    │
└──┴───────────┴──────────┘
二、核被告2 次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
再被告前受徒刑之執行完畢（有刑案資料查註紀錄表可按）後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
檢 察 官 蔡宜臻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書 記 官 劉乃瑤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。