臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,易,22,20190304,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第22號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊幼媚



上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主 文

楊幼媚犯通姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、楊幼媚與許文博為夫妻，明知自己為有配偶之人，竟基於通姦之犯意，於民國106 年7 月26日至同年8 月31日間某日，在臺中市不詳地點，與真實年籍姓名不詳之成年男子，發生性關係1 次。

嗣其於107 年4 月16日產下一子，始查悉上情。

二、案經許文博訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分被告楊幼媚所犯刑法第239條前段之通姦罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。

貳、實體部分

一、認定犯罪所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時坦承不諱（見新竹地檢署107 年度他字第1806號偵查卷《下稱107 他1806卷》第13頁、本院108 年度易字第22號卷《下稱本院卷》）第18頁、第23頁），核與證人即告訴人許文博於偵查中之陳述情節相符（見107 他1806卷第3 頁、第13至14頁），並有照片2 張、呂維國婦產科診所107 年9月18日呂字第1070901 號函（見107 他1806卷第4 至5 頁、第19頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。

綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第239條前段之有配偶而與人通姦罪。

（二）爰審酌被告係印尼籍歸化我國人士，與告訴人結婚後育有2 子，為有配偶之人，竟於婚姻關係存續期間內，與他人發生婚外性行為並產下一子，顯未能尊重婚姻關係中彼此之忠誠及信賴關係，妨害告訴人之家庭生活，造成告訴人難以撫平之心理痛楚，實屬不該；

惟念其前無任何刑事犯罪紀錄，素行尚佳，自始坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高中畢業之智識程度、案發時從事食品類職務、已婚有3 名未成年子女、與最年幼之未成年子女同住，目前無業靠別人支應之經濟狀況（見本院卷第24頁），暨其犯罪之動機、目的、被告自陳其與告訴人之婚姻狀況（見本院卷第18頁、第23至24頁）及告訴人意見（見本院卷第14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第239條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高上茹提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
刑事第五庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。
其相姦者亦同。