設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事判決 108 年度易字第378 號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉力銘
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9868號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
劉力銘共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1 行應更正為：「、、100 年、」，第7 至8 行「詹維翰」應補充為：「詹尊皇（原名詹維翰，下同）」，犯罪事實欄一、「唆使」均更正為「要求」，犯罪事實欄一、第（一）第4 行應補充：「共5 人，與江建樟共同基於、、、」；
證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實表格欄應補充：「編號1 被告林家誼於本院準備程序時之自白。」
、「編號2 被告劉力銘於本院準備程序、簡式審判程序時之自白。」
、「編號3被告江建樟於本院準備程序、簡式審判程序時之自白。」
，並更正「編號3 『教唆』為『要求』」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，刑法第277條於民國108 年5 月29日公布、同年月31日施行，修正前刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。」
，修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」
，經比較新舊法之結果，修正後刑法第277條第1項之規定未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種類，惟將有期徒刑及罰金刑之上限提高，則仍應以修正前規定較有利於被告，依首開規定，就上開犯罪事實欄一、（一）所為，自應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項論處。
三、論罪科刑核被告如起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。
被告與林家誼、江建樟等人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前，無其他經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，素行尚可，被告思慮不周，參與本案其他被告共同傷害犯行，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，影響告訴人身心健康，亦敗壞社會治安，所為實質非難，惟念及被告於本院審理終能坦認犯行，然未能與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、就犯罪事實欄一、（一）分工參與之程度，暨其大學肄業之智識程度、自承入獄前有正當工作，無待扶養人口之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、310 條之2 ，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
刑事第四庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 胡家寧
本案論罪科刑法條：
修正前中國民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第9868號
被 告 江建樟 男 31歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鎮○○路○段000巷000
弄00號
身分證統一編號：Z000000000號
林家誼 男 25歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○000號
身分證統一編號：Z000000000號
劉力銘 男 32歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○○路000巷0○00號
（另案於法務部矯正署新竹監獄執行
中）
身分證統一編號：Z000000000號
上揭被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、江建樟與林家誼為遠房親戚，江建樟前於民國101 年間，因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑6 月確定，於102 年7 月14日入監執行完畢；
林家誼前於102 年間，因肇事逃逸案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑6 月，經最高法院判決駁回而確定，於民國104 年2 月16日易科罰金執行完畢，詎渠等仍不知悔改向上，緣江建樟因懷疑任職在「敦品窗飾」竹北店之渠妻江育慈與「敦品窗飾」新竹店店長詹維翰有所曖昧，幾經友人調停，仍心有未甘，竟共同或獨自為下列傷害或恐嚇犯行；
（一）江建樟於107 年1 月29日前之不詳時間、地點，向林家誼陳述前情，並唆使林家誼找尋朋友替江建樟找回公道，林
家誼即夥同劉力銘與姓名年籍不詳之阿陳、阿和與另一姓
名年籍不詳之成年男子共5 人，基於傷害他人身體之犯意
聯絡，推由劉力銘駕駛登記渠母陸鳳妹名下、車號：0000-00 號自用小客車搭載林家誼等4 人，於107 年1 月29日下午5 時45分許，在新竹市○區○○路000 號「敦品窗飾店」新竹店前，再由林家誼至前述「敦品窗飾」新竹店尋
找詹維翰，繼由林家誼及其餘不詳姓名之成年男子，或持
行動電源或持地上拾獲之石頭或徒手，共同毆擊詹維翰之
頭部及身體多處，致詹維翰受有頭皮開放性傷口、頭部外
傷、左外耳之開放性傷口、第4 指骨遠端閉鎖性骨折併開
放性傷口、四肢及臉部多處挫擦傷等傷害，嗣林家誼等人
毆擊完畢後，再搭乘劉力銘所駕駛並停放在附近之前述自
小客車逃逸。
（二）江建樟教唆為前揭傷害行為後，明知渠於107 年2 月間，委託姓名年籍不詳之友人「大頭」與詹維翰前揭曖昧情事
達成以新臺幣（下同）68萬元不再追究之協議，繼詹維翰接續給付6 萬元、2 萬元、10萬元、20萬元及30萬元，共計68萬元後，再於107 年3 月1 日夜間8 時30分許，在前述「敦品窗飾」新竹店前，江建樟基於恐嚇取財之犯意，
向詹維翰恫稱：伊知悉「大頭」所談之金額為68萬元，但只拿到30萬元，如果拿不出70萬元給伊，伊就要拿槍射渠，並把渠載至山上埋掉，且稱頂多只關個10幾年而已等語，以此方式恫嚇詹維翰，使詹維翰心生畏懼，而詹維翰不
甘再支付其餘款項，報警究辦，並在場扣得石頭一顆，江
建樟亦未收得餘款70萬元，嗣為警循線查獲。
二、案經詹維翰訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬────────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 1 │被告林家誼之自白 │證明：被告林家誼為被告江建樟之親│
│ │ │戚，且自白與另二名不詳人士搭乘由│
│ │ │被告劉力銘所駕駛之自用小客車到場│
│ │ │，持行動電話毆打告訴人之犯罪事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 2 │被告劉力銘警詢及偵│證明：伊有駕車搭載被告林家誼與另│
│ │查中不利於於己之陳│二名不詳之人當場之事實，然矢口否│
│ │述 │認有何共同傷害之犯行，辯稱：伊不│
│ │ │知情，伊到場後把車開到巷子裡等被│
│ │ │告林家誼等人之事實。然觀諸被告劉│
│ │ │力銘自承係伊載被告林家誼等人到場│
│ │ │及離開等事實，苟被告劉力銘不知情│
│ │ │，何以全程接送被告林家誼等人，又│
│ │ │何以接送完全不認識之其餘之不詳之│
│ │ │人，足認渠前揭所辯，隱匿相關實情│
│ │ │，不能採信。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 3 │被告江建樟於警詢及│證明：伊與告訴人詹維翰有所糾紛，│
│ │偵查中不利於己之陳│且伊於107 年3 月1 日有去找告訴人│
│ │述 │索討剩餘70萬元款項之事實，然矢口│
│ │ │否認有何教唆傷害、恐嚇取未遂等犯│
│ │ │行，辯稱：伊未教唆且未恐嚇取財云│
│ │ │云。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 4 │告訴人詹維翰警詢及│證明：伊遭被告江建樟教唆被告林家│
│ │偵查中之指述 │誼及其他二人毆打成傷，並遭被告江│
│ │ │建樟恐嚇取財而未交付款項之事實。│
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 5 │電話通訊譯文（江建│證明：被告江建樟稱「林家誼是我的│
│ │樟與詹維翰，107 年│人捏」、「林家誼當天沒有跟你講這│
│ │3 月13日） │件事」、「我們打你的人都沒有跟你│
│ │ │講這些事情不是嗎」、「我們兩個都│
│ │ │沒提，我叫的那些弟弟去你不覺得都│
│ │ │是局外人嗎」等語，足認被告江建樟│
│ │ │有教唆被告林家誼毆打告訴人及明知│
│ │ │只應拿取68萬元，仍持續索討其餘70│
│ │ │萬元，而有不法所有意圖。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 6 │電話通訊譯文（林家│證明：被告林家誼自承有毆打告訴人│
│ │誼與詹維翰，107 年│之事實。 │
│ │3 月13日） │ │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 7 │扣押筆錄、扣押物品│證明：告訴人遭石頭毆擊之事實。 │
│ │目錄表 │ │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 8 │國泰醫療財團法人新│證明：告訴人受有頭皮開放性傷口、│
│ │竹國泰綜合醫院診斷│頭部外傷、左外耳之開放性傷口、第│
│ │證書 │4 指骨遠端閉鎖性骨折併開放性傷口│
│ │ │、四肢及臉部多處挫擦傷等傷害。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 9 │監視器擷取畫面共23│證明：被告江建樟、林家誼各有於前│
│ │張 │揭時地到場，被告林家誼毆擊告訴人│
│ │ │及被告江建樟與告訴人交談之事實。│
└──┴─────────┴────────────────┘
二、核被告江建樟、林家誼及劉力銘就前揭犯罪事實欄（一）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；
被告江建樟就前揭犯罪事實欄（二）所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。
被告江建樟教唆被告林家誼、劉力銘及其餘三名不詳年籍之成年男子共同傷害告訴人，顯有以他人之行為視為自己行為之意，是渠教唆傷害行為為傷害之實施行為所吸收，渠等就傷害行為有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28第1項規定論以共同正犯。
又被告江建樟見前揭傷害罪及恐嚇取財未遂罪2 罪間，犯意個別，罪名有異，請依刑法第50條之規定，予以分論併罰之。
另被告江建樟、林家誼等2 人前曾受犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，渠等於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，均為累犯，各均請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
至扣案石頭為被告林家誼等人犯罪工具，且為渠等所持有，業據被告林家誼供承在卷，請依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收之。
三、至告訴及報告意旨認被告江建樟等人就前揭犯罪事實欄（一）所為部分係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
而殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂論處，是於個案中有關殺人犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。
告訴及報告意旨認被告李怡慶等人各涉犯前揭殺人未遂罪責，無非以告訴人指述為主要論據。經查：
（一）告訴人受有頭皮開放性傷口、頭部外傷、左外耳之開放性傷口、第4 指骨遠端閉鎖性骨折併開放性傷口、四肢及臉
部多處挫擦傷等傷害，此有國泰醫療財團法人新竹國泰綜
合醫院診斷證書在卷可考，首應敘明。
（二）觀諸卷附監視器擷取畫面可知，被告林家誼與另三名不知名之人係於監視器時間17：46：12時許下車；
旋於17：46：24時許進入告訴人店內；
於17：46：46時許眾人步出店外；
於17：46：51時許灰色衣服者毆擊告訴人頭部；
於17：46：57時許著藍色上衣白長褲者上前毆打告訴人；
嗣於17：48：24時被告林家誼及其餘三人步入巷子離開等情，則渠等係在場分別毆擊告訴人，渠等雖有以石頭或行動電
源為之，然觀之告人所受傷勢及渠等攻擊之時間不長等情
狀，尚難逕以被告前揭受傷情事，而為不利渠等之認定。
（三）此外，復查無其他積極證據，足認渠等有何前揭殺人未遂犯行，揆諸首揭說明，應認渠等各就此部分犯罪嫌疑不足
。是告訴及報告意旨就此部分容有誤會，惟此與前揭起訴
之傷害罪嫌部分，係屬同一事實，為起訴效力所及，爰不
另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
檢察官 吳 志 中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 陳 志 榮
附錄法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第346條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者