臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,易,389,20191129,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第389號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 紀德尚



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第94號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

紀德尚犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即行車紀錄器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一部分，應補充「基於竊盜之犯意」、應刪除「客觀上可為兇器」、應更正「車號000-0000號營業小客車前乘客座車窗」；

證據清單部分，應補充「被告紀德尚於本院準備及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用附件之記載。

二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第320條於民國108 年5 月29日修正公布，並自108 年5 月31日起生效施行，修正前刑法第320條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論處。

從而，核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

至起訴書固記載被告持客觀上可為兇器之石頭犯案，涉及修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，惟按石頭為自然界之物質，並非屬於兇器，有最高法院92年度台非字第38號判決見解可參，此部分業經公訴人當庭更正被告所犯法條為修正前刑法第320條第1項之規定（見易卷第139 頁），併此敘明。

㈡被告於①102 年間，因竊盜案件，經本院以102 年度原易字第11號判決判處有期徒刑9 月，共2 罪，應執行有期徒刑1年2 月確定。

②103 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度審易字第28號判決判處有期徒刑5 月確定。

③103 年間，因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第315 號判決判處有期徒刑7 月、7 月、8 月，應執行有期徒刑1 年3月確定。

上開①至③案件經本院以104 年度聲字第440 號裁定定應執行有期徒刑2 年8 月確定。

④103 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度竹簡字第579 號判決判處有期徒刑6 月確定。

⑤104 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度竹北簡字第244 號判決判處有期徒刑5 月確定。

⑥104 年間，因竊盜案件，經本院分別以104 年度竹北簡字第240 號、104 年度竹北簡字第293 號判決各判處有期徒刑3 月、4 月確定。

上開⑤至⑥案件經本院以105 年度聲字第209 號裁定定應執行有期徒刑11月確定。

被告於103年11月23日入監執行，於107 年7 月19日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於107 年10月4 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1 份在卷可參，足認被告於受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，上開①③⑥前案與本案均為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認被告本案所犯之罪應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，竟持石頭砸毀被害人謝俊平之車窗，竊得其所有行車紀錄器及手機，除了造成他人財產損失外，車窗毀損亦需修復而受有相當不利益，自應非難被告所為。

惟念及被告犯後坦承犯行，於本院審理期間一再表示有和解意願，只是被害人明示無和解意願而未到庭。

兼衡其於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，在工地擔任粗工，平均日薪新臺幣1100元，未婚，無小孩之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、沒收：㈠被告竊得之手機1 支，業已發還被害人，有贓物認領保管單1 紙為證（見偵卷第17頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收或追徵。

㈡被告竊得之行車紀錄器1 台，並無證據足認被告已返還或賠償被害人，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官侯少卿、高上茹到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 1 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

【附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官108 年度偵字第94起訴書。
】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第94號
被 告 紀德尚
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實
一、紀德尚前於民國104 年間因毒品、竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑11月確定，甫於107 年10月4 日假釋後付保護管束期滿未經撤銷，而執行完畢。
詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於107 年11月12日凌晨2 時18分許，騎乘其弟紀凱尚名下車號000-000 號重型機車，前往新竹市金農路與鐵道路二段500 巷口附近，撿拾客觀上可為兇器之石頭，砸毀謝俊平所有停放在路旁之車號000-0000號營業小客車前程課座車窗後（毀損部分未據告訴），竊取車內價值新臺幣（下同）1,200 元之行車紀錄器1 台、價值5,000 元之手機1 支，得手後騎乘上開機車逃離現場。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告紀德尚於警詢及偵查中之自白。
（二）被害人謝俊平於警詢之指述。
（三）證人紀凱尚於警詢之證述。
（四）警員李世華製作之偵查報告1 份、扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份、贓物認領保管單1 張、新竹市警察局第一分局
湳雅派出所受理各類案件紀錄表1 張、車號000-000 號重型機車之車量詳細資料報表1 份、監視錄影拍照片10張。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌。
被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
未扣案價值1,200 元之行車紀錄器1 台，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
檢 察 官 林佳穎
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書 記 官 宋庭華