臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,易,509,20190909,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第509號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林昕諍


上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度撤緩偵字第67號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

林昕諍犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件所示證據部分，應補充「被告林昕諍於本院準備及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用附件之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任社區保全員，利用代收住戶包裹職務之便，為本案業務侵占犯行，破壞住戶及宅配員對其之信任，無端造成他人財產損害，所為實有不該，被告前固與告訴人即宅配員馬文寶以新臺幣（下同）4 萬元成立調解，至遲應於民國107 年8 月15日分期給付完畢，卻無故最後1 期1 萬元拖延至本院108 年8 月19日開庭時還未履行等情，有本院核定之新竹縣竹北市調解委員會107 年刑調字第109 號調解書、本院公務電話紀錄表各1 紙在卷可參，本院認被告消極不依上開調解書完成履行（拖延長達1 年時間）的犯後態度，自應予責難。

惟念及被告坦承犯行，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度；

目前擔任保全工作，平均月入3 萬5000元，未婚，無子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收：按刑法犯罪所得沒收之立法係透過剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，而被告既與告訴人成立調解並只剩最後1 期1 萬元履行中，前已賠付3 萬元，業如前述，應達到剝奪其犯罪所得效果，是被告就附件犯罪事實一所示犯罪所得手機1 支，如再予宣告沒收或追徵，自有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官侯少卿到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。

附 件：臺灣新竹地方檢察署檢察官108 年度撤緩偵字第67號起訴書。