臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,易緝,10,20190227,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易緝字第9號
108年度易緝字第10號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃茂興



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5311、6470、6901、7483號）及追加起訴（107年度偵字第7759號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

黃茂興

一、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得熱水器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

三、犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之水管壹條、塑膠空瓶壹個，沒收。

四、共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、黃茂興因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：

（一）於民國106年10月24日晚間8時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，至邱雨潔位在新竹縣○○鎮○○路00號住處，徒手竊取懸掛在該住處外牆上之熱水器1台得逞（價值新臺幣【下同】7,000 元），嗣後再將該竊得之熱水器變賣予桃園市楊梅區某資源回收場，變賣所得供己花用。

（二）於106年11月26日凌晨1時許，侵入魏修賢位在新竹縣關西鎮銘傳街32巷9 號住處地下室停車場，以客觀上足以作為兇器之螺絲起子1 只（未扣案）竊取魏修賢停放在該處之電動機車1 台得逞（已發還），供己代步之用，並將上開電動自行車停放在新竹縣○○鎮○○里○○○0 號之住處。

（三）於107年6月26日晚間10時30分許，行經新竹縣○○鎮○○里000 號前，因所騎乘之機車汽油耗盡，見張瑞乾所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車停放在該處，竟徒手轉開該自用自小貨車之油箱，將自備水管插入油箱內，正欲竊油之際，即為張瑞乾發現制止並報警處理，因而未遂。

並當場扣得水管1條、塑膠空瓶1個。

（四）黃茂興與鄧兆甫因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，於107年2月21日凌晨1 時許，由鄧兆甫駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載黃茂興，至新竹縣竹北市博愛南路由辛進茂管領之中國醫藥大學工地地下室，共同以客觀上對於人之生命、身體構成危險足以為兇器使用之破壞剪（未扣案）竊取電纜線得逞，並將竊得之電纜線載運至由不知情之余月珍所經營位在新竹縣○○鎮○○路000○0號（起訴及追加起訴書誤載為南平路830 巷51號，經公訴檢察官當庭更正）之源興資源回收場變賣，變賣所得5,000元朋分花用殆盡。

（五）黃茂興與鄧兆甫另共同意圖為自己不法之所有，於107年2月28日凌晨0時許，由鄧兆甫駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載黃茂興，至新竹縣○○鄉○○街000巷00 號旁由江奕寬管領之工地地下室，共同以客觀上對於人之生命、身體構成危險足以為兇器使用之破壞剪（未扣案）竊取電纜線得逞，並於同日下午4 時許，將竊得之電纜線載至上開源興資源回收場變賣，變賣所得2,380 元朋分花用殆盡。

三、案經魏修賢、辛進茂、江奕寬訴由新竹縣政府警察局新埔分局、竹北分局、新湖分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。

理 由

一、本件被告所犯加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開事實業據被告黃茂興於警詢、檢察官訊問、本院行準備程序及簡式審判程序中坦白承認（見偵字第7483號卷第3-4、47-48頁、偵字第5311號卷第51-52頁、偵字第6901號卷第10-12、45頁、偵字第7759號卷第62頁、偵字第6470 號卷第67-68頁、本院卷第44-48、169-178 頁），核與證人即共犯鄧兆甫於警詢、檢察官訊問及本院訊問時之證述，證人即告訴人魏修賢、辛進茂、江奕寬於警詢之指訴，證人邱雨潔、張瑞乾、余月珍於警詢、檢察官訊問時之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片各36、12、12、18張，現場照片各10、4、8張、被告住處照片9 張、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（電動機車1台）、贓物認領保管單1 紙（魏修賢）、新竹縣政府警察局新埔分局同意搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（水管1 條、塑膠空瓶1個）、廢棄物資源回收登記表1紙等件在卷足資佐證，可認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。

查被告於行竊時所攜帶之破壞剪，為金屬材質，質地堅硬鋒利，客觀上足對他人之生命、身體、安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛。

（二）是核被告上開事實欄一、（一）至（五）所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條第1項第1、3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪、同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜。

又被告所為上揭5 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）被告事實欄一、（四）（五）2 次加重竊盜犯行，與共犯鄧兆甫間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（四）爰審酌被告素行不佳，仍不知警惕，竟不思守法自制，因失業缺錢即起意竊取他人財物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，所為實不足取，惟犯後始終坦承犯行態度良好，兼衡其國中畢業之智識程度、曾從事水電、園藝、板模等零星工作、無固定之薪資收入、未婚等一切情狀，分別量處如主文所示之刑、定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查被告犯竊盜未遂罪該次所使用之犯罪工具水管1 條、塑膠空瓶1 個，為被告所有，依上揭規定，應予沒收。

至被告行竊時所持之螺絲起子、破壞剪各1 把，屬具有危險性之兇器，固為被告犯本件加重竊盜犯行所用之物，然該物並未扣案，應已滅失，且亦不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第3項之規定不予宣告沒收，附此敘明。

（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告事實欄一、（一）（四）（五）3次犯罪所得各為熱水器1 台、2,500元、1,190 元，雖未據扣案，然為被告本案之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜臻提起公訴及追加起訴，檢察官侯少卿到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第一庭法 官 魏瑞紅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項、第3項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條第1項第1、3款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。