臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,竹簡,149,20190305,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹簡字第149號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 朱文良


上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵緝字第838 號），本院判決如下：

主 文

朱文良犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑伍年，並應依如附表所示之方式向范琇淵支付如附表所示之損害賠償。

未扣案之借據上偽造之「朱清雲」、「朱黃米妹」簽名署押及印文各壹枚及未扣案偽造之「朱清雲」、「朱黃米妹」印章各壹枚均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行至第11行關於「偽造『朱清雲』、『朱黃米妹』之署名及印文各1 枚」之記載應更正為「偽造『朱清雲』、『朱黃米妹』之簽名署押各1 枚並偽造『朱清雲』、『朱黃米妹』之印章蓋印其上而生偽造之印文各1 枚」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告朱文良所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

被告委由不知情之刻印業者偽刻印章，應論以間接正犯。

被告偽造印章為偽造印文之階段行為，為偽造印文之行為所吸收；

又偽造簽名署押及偽造印文係偽造私文書之部分行為，為偽造私文書之行為所吸收；

而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告在密切接近之時間內，在同一地點，基於單一犯意，以相同手法接續為上開行為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，影響他人權利及交易秩序，行為自屬可議；

惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人范琇淵已成立和解，有和解筆錄1 份附卷為憑，犯後態度尚稱良好，並衡酌其素行、犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，暨其自述高職畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見107 年度偵緝字第838 號卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，深具悔意，被告經此偵審程序及科處刑罰之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞；

衡以被告已與告訴人成立和解並擬定後續賠償條件，告訴人亦同意法院為以和解內容為緩刑條件之緩刑宣告（見本院卷第37頁），如由本院宣告緩刑，使被告得儘速賠償告訴人所受之損害，對告訴人之權益較為有利。

因認被告所宣告之刑以暫不執行較為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。

並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示之方式支付告訴人如附表所示之損害賠償，以保障告訴人之權益。

倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。

三、沒收部分：未扣案之借據上偽造之「朱清雲」、「朱黃米妹」簽名署押及印文各1 枚，均屬偽造之署押、印文；

未扣案偽造之「朱清雲」、「朱黃米妹」印章各1 枚，均屬偽造之印章，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
新竹簡易庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附 表：
┌───────┬─────────────────────┐
│ 損害賠償金額 │                 支付方式                 │
├───────┼─────────────────────┤
│新臺幣（下同）│民國108 年2 月18日當庭交付范琇淵現金3,000 │
│80萬元        │元，范琇淵點收無訛後收受。剩餘金額給付方式│
│              │為：應於108 年3 月18日前給付4,000 元、108 │
│              │年4 月18日前給付3,000 元，自108 年5 月起至│
│              │108 年10月止，每月18日前給付5,000 元，自10│
│              │8 年11月起至116 年9 月止，每月18日前給付8,│
│              │000 元，給付方式為匯款至范琇淵指定之帳戶（│
│              │金融機構：中華郵政竹東郵局、戶名：范琇淵、│
│              │帳號：0000-000-0000-000 號），如有一期未給│
│              │付，視為全部到期。                        │
└───────┴─────────────────────┘
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第838號
被 告 朱文良 男 50歲（民國00年00月00日生）
住桃園縣○○市○○路0段000巷00號
居雲林縣○○鎮○○里000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱文良與尚仁（所涉詐欺取財及行使偽造私文書罪嫌，業經本署以105年度偵緝字第315號為不起訴處分確定）為址設新竹縣○○鄉○○路00號1 樓之尚立機電有限公司（以下簡稱尚立公司）股東，其等迄民國101年5月12日止，已向范琇淵借款新臺幣（下同）250 萬元，詎朱文良為應付范琇淵，竟基於行使偽造文書之犯意，於101年5月12日前或當日之某不詳時間，在新竹縣竹東鎮某處，未得其父朱清雲及其母朱黃米妹之同意，擅自在載有「茲向范琇淵借款：新臺幣貳佰伍拾萬元整，年息二十% 為空口無憑特立此據」等內容，日期為101年5月12日之借據之保證人欄下偽造「朱清雲」、「朱黃米妹」之署名及印文各1 枚，再於101年5月12日，在范琇淵位於新竹縣竹東鎮之住處內，將該借據交付范琇淵收受，用以表示朱清雲及朱黃米妹均同意為上開債務之連帶保證人之意，足生損害於朱清雲、朱黃米妹及范琇淵。
嗣朱文良、尚仁屆期均未還款，經范琇淵詢問朱清雲及朱黃米妹，始知上情。
二、案經范琇淵告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告朱文良於偵查中坦承不諱，核與告訴人范琇淵於偵查中指訴之情節及證人朱清雲、朱黃米妹於偵查中之證述大致相符，並有該101年5月12日借據影本1 紙附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。又其在前揭借據上之保證人欄下偽造「朱清雲」、
「朱黃米妹」之署名及印文之行為，皆為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復加以行使，偽造私文書之低度行為又為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。
再被告在前揭借據上偽造之偽造「朱清雲」、「朱黃米妹」之署名及印文各1枚，請依刑法第219條規定併予宣告沒收。
三、至告訴意旨雖認被告所為，同時涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分。
惟查，告訴人就被告借款及書立借據之時間先後，證述前後不一，且告訴人在借款前，亦未與證人朱清雲、朱黃米妹謀面或聯繫過，是告訴人是否因被告出具該載有保證人「朱清雲」、「朱黃米妹」之借據，致陷於錯誤而借款予被告，顯非無疑；
又被告借款後，亦非全無還款，此為告訴人所自承，則被告主觀上是否具詐欺取財之犯意，殊值懷疑；
再依告訴人所陳之借據，被告係列名在保證人欄下，該借據之立據人則為「尚仁」，而尚仁所涉詐欺取財罪嫌，業經本署以105年度偵緝字第315號為不起訴處分確定，此有該案件之不起訴處分書1 份在卷可考，從而，亦難認被告所為該當詐欺取財罪之構成要件，自不得以該罪相繩，然此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分具有裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
檢 察 官 黃 依 琳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書 記 官 邱 寶 範