設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹簡字第169號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李思漢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第2100號），本院判決如下：
主 文
李思漢施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一所示物品（含包裝袋壹個）沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件所示犯罪事實一倒數第5 行部分，應刪除「HTC 手機1 支」（被告李思漢於警詢時及偵查中未供述該手機為其所有）外，餘均引用附件所示內容。
二、論罪科刑：㈠被告於民國96年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以96年度毒聲字第544 號裁定送觀察、勒戒後，於97年6 月10日因無繼續施用傾向而釋放出所，經臺灣士林地方檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第98號為不起訴處分確定。
嗣於99年間，因施用第二級毒品案件，經士林地院以101 年度審簡字第598 號判決判處有期徒刑3 月確定。
又於101 年間，因施用第二級毒品案件，經士林地院以107 年度審簡字第784 號判決判處有期徒刑3 月確定。
上開2 案復經士林地院以107 年度聲字第1355號裁定定應執行有期徒刑5 月確定（尚未執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可稽，足認被告前經送觀察、勒戒執行完畢後釋放，於5 年內再犯施用毒品案件，經法院論罪科刑之紀錄，依毒品危害防制條例第20條第3項規定之反面解釋，本次施用第二級毒品犯行，應論罪科刑。
從而，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有上開未構成累犯之施用第二級毒品前科，猶無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量被告坦承犯行，犯後態度尚佳，其犯罪之動機、目的單純，且施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其於警詢時自陳高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持，職業為學徒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：㈠扣案如附表編號1 所示物品，經鑑驗為第二級毒品甲基安非命一節，有臺北榮民總醫院107 年7 月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 紙為憑（見毒偵卷第67頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。
至用以盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依上開規定，併予宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表編號2 至3 所示物品，尚無證據證明該等物品為本案施用第二級毒品犯罪所用，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官黃翊雯聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附 件：臺灣新竹地方檢察署檢察官107 年度毒偵字第2100號聲請簡易判決處刑書。
┌────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬───────────┬───────┬─────┤
│編號│物品 │數量 │備註 │
├──┼───────────┼───────┼─────┤
│1 │第二級毒品甲基安非他命│淨重0.1902公克│ │
│ │（Methamphetamine ） │、驗餘淨重0.18│ │
│ │ │89公克。 │ │
├──┼───────────┼───────┼─────┤
│2 │IPHONE手機 │2支 │ │
├──┼───────────┼───────┼─────┤
│3 │SONY手機 │1支 │ │
└──┴───────────┴───────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者