臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,竹簡,846,20190919,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹簡字第846號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 齊元健


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第6609號），本院判決如下：

主 文

齊元健犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、齊元健於民國108 年4 月17日上午3 時許，在新竹市○區○○路○段000 號之新竹國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）旁，拾獲劉青和所遺失之藍色三星A6手機1 支（門號0000000000號，含SIM 卡、記憶卡各1 張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意而侵占入己，嗣劉青和發現手機遺失而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。

二、訊據被告於警詢中固坦承有於上開時、地，拾獲告訴人劉青和所遺失之手機1 支，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：我當時趕著去上班，打算下班之後再將手機送到派出所，但我在108 年4 月17日3 時許左右，因為要丟棄手中之菸蒂，不小心將拾得之手機一起丟出云云（見偵卷第5 頁反面）。

經查： ㈠ 被告於108 年4 月17日上午3 時許，在國泰醫院旁拾獲劉青和所遺失之前揭手機之事實，為被告所坦認，核與告訴人劉青和所述相符（見偵卷第9-10頁），復有員警偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押目錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截取照片在卷可參（見偵卷第4 、11-13 、21-23 頁），至堪認定。

㈡ 至被告是否具主觀犯意乙節，被告雖以前詞置辯，然被告既非前揭手機之所有人，一旦拾獲該物，自應盡速送至警察單位以完成遺失物申報處理流程，縱如被告所述途中不慎掉落在水溝，但該手機直至108 年4 月23日15時相隔6 日，仍可在被告所述遺落之處找回乙情，此觀被告筆錄自明，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表可證（見偵卷第6 、7 頁背面、11-1 4頁）。

基此，被告在國泰醫院旁拿取前揭手機之際，真欲報警處理而無絲毫侵占犯意，如有掉落且可輕易撿拾之情自當即刻尋回以交予警方處理，豈有隨意拾取他人之物後，遲至數日後經員警通知到案說明方交代下落之理，堪認被告並無將本件手機交予警察機關處理之意願無誤。

從而，被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑 ㈠ 核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

㈡ 爰審酌被告任意侵占所拾得之物品，對於他人財產缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱，兼衡其自承教育程度為高中畢業、經濟狀況勉持、職業為送貨員，暨本件犯罪之動機、目的、手段、犯後態度及侵占物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。

五、查被告本件犯罪所得之藍色三星A6手機1支（含SIM卡、記憶卡各1張），已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵卷第14頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達10日內，向本院提起上訴狀。

八、本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 郭家慧