設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度聲字第1346號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 沈鏡明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第943號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。
經查，本件受刑人所犯附表編號2所示之罪，經判處有期徒刑5月確定，屬得易科罰金之罪，而就附表編號1、3所示不得易科罰金之罪經受刑人請求定執行刑，此有臺灣新竹地方檢察署受刑人定應執行刑或易科罰金意願回覆表1份附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至編號3所示之罪定執行刑，本院審核認聲請為正當。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。
又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。
另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可資參照）；
又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。
又刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。
具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；
然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。
另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；
反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。
查受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經本院以107年度聲更一字第7號裁定定應執行有期徒刑1年確定，依前說明，前揭裁定之執行刑當然失效，本院自應以其所犯各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑10月後，而在上開曾定應執行刑加總後之1年10月總和範圍內，考量受刑人本件施用毒品之犯罪類型、行為態樣、手段、動機之相同，則於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀，綜合判斷，裁定如主文所示之應執行刑。
四、末依司法院釋字第679號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。
本院釋字第144號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。
上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪，既經與附表其他另犯不得易科罰金之如附表編號2所示之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事第七庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 陳旎娜
附表：
┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪名 │ 施用第一級毒品 │ 施用第二級毒品 │ 施用第一級毒品 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑 │有期徒刑10月（註）│有期徒刑5月，如易 │有期徒刑10月 │
│ │ │科罰金，以新臺幣1 │ │
│ │ │000元折算1日（註）│ │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│所犯法條 │毒品危害防制條例第│毒品危害防制條例第│毒品危害防制條例第│
│ │10條第1項 │10條第2項 │10條第1項 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期 │106年9月27日晚間11│106年7月17日晚間7 │106年11月16日晚間 │
│ │時許 │時許 │10時許 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴│臺灣新竹地方檢察署│臺灣新竹地方檢察署│臺灣新竹地方檢察署│
│）機關年度│106年度毒偵字第164│106年度毒偵字第164│107年度毒偵字第173│
│及案號 │9號、第2328號 │9號、第2328號 │2號 │
├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│ 臺灣新竹地方法院 │臺灣新竹地方法院 │ 臺灣新竹地方法院 │
│ 最├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 後│案號│107年度訴字第33號 │107年度訴字第33號 │107年度訴字第827號│
│ 事│ │ │ │ │
│ 實├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 審│判決│107年2月26日 │107年2月26日 │107年11月26日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│臺灣新竹地方法院 │臺灣新竹地方法院 │臺灣新竹地方法院 │
│ 確├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 定│案號│107年度訴字第33號 │107年度訴字第33號 │107年度訴字第827號│
│ 判│ │ │ │ │
│ 決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定│107年2月26日 │107年2月26日 │107年11月26日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼─────────┴─────────┼─────────┤
│ 備 │編號1、2所示有期徒刑經本院以107年度聲 │ │
│ │更一字第7號裁定定應執行有期徒刑1年。 │ │
│ 註 │ │ │
└─────┴───────────────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者