設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度聲字第244號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾子儒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第150 號），本院裁定如下：
主 文
曾子儒所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
復按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。
但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；
又依同法第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項分別規定甚明。
二、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、聲請意旨略以：受刑人曾子儒因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
四、查受刑人因成年人與少年共犯恐嚇取財未遂、毒品危害防制條例之共同持有第三級毒品純質淨重20公克以上、妨害自由等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本院補充更正如本件附表所載），均經分別確定在案。
其中，如附表編號1-1 至1-4 所示之各該罪刑，經本院以104 年度易字第42號判決定應執行有期徒刑1 年2月，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定，嗣上開如附表編號1-1 至1-4 所示之各罪刑及附表編號2 所示之罪刑復經本院以105 年度聲字第286 號裁定併定應執行有期徒刑1 年3月，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定在案等節，有各該刑事裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽（見本院卷第5 頁至第30頁、第41頁至第49頁）。
茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並審酌各罪罪質、所生危害及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，定其應執行刑如主文所示，並依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。
五、末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。
本件受刑人所受如附表編號1-1 至2 所示宣告之刑，經本院以105 年度聲字第286 號裁定定應執行有期徒刑1年3 月部分，受刑人固業於民國105 年5 月20日入監執行，且與另案違反槍砲彈藥刀械管制條例、幫助詐欺取財案件所宣告之有期徒刑3 月，併科罰金3 萬元、拘役50日接續執行，嗣於106 年6 月23日縮短刑期假釋，並於同日起接續執行前開另案違反槍砲彈藥刀械管制條例、幫助詐欺取財案件之罰金易服勞役30日、拘役50日，於106 年9 月10日拘役執行完畢出監，上揭假釋所餘刑期付保護管束，迄至106 年12月12日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑（見本院卷第33頁至第39頁、第41頁至第49頁），然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
刑事第三庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 蕭妙如
還沒人留言.. 成為第一個留言者