臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,聲,298,20190313,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度聲字第298號
聲 請 人
即 被 告 蔡鎮峰



選任辯護人 李文傑律師
李家豪律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院108年度訴字第195號），對於本院民國108年2月27日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：聲請人即被告蔡鎮峰（下稱被告）前經本院受命法官訊問後，坦承起訴書所載詐欺及加重詐欺之犯行，否認涉犯組織犯罪防制條例犯行，惟經審酌卷內證人證述、書證等資料，及扣案之現金、提款卡後，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條第1項、第339條之4第1項第1、2款三人以上冒用政府機關及公務員名義共同詐欺取財罪嫌，及刑法第339條之2第1項由自動付款設備詐欺取財罪嫌均重大，又被告於數日內先後多次經同案被告陳昱穎、曾翊豪指示提領款項，有事實足認有反覆實施上開犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，自民國108年2月27日執行羈押等語。

二、聲請意旨略以：被告有正當工作，有工作收入，並無反覆實施同一犯罪之虞，希望能撤銷羈押，給予被告具保之機會等語。

三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。

次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。

又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查，被告於本院移審訊問程序坦承被訴之加重詐欺取財、自動付款設備詐欺取財等犯行，罪嫌均重大，又被告於數日內先後多次經同案被告陳昱穎、曾翊豪指示提領款項，且是被告提款後為警察覺有異當場攔查而扣得現金及提款卡片，是被告有反覆實施上開加重詐欺取財犯嫌之虞，再者，被告雖稱其有正當工作，有工作收入，並無反覆實施同一犯罪之虞云云，惟被告為本件犯行時即屬另有工作之狀態（從事服務業，詳107年度偵字第11300號卷第14頁之被告107年11月3日調查筆錄），卻仍為本件犯行，顯見有無其他工作及收入，並不足以使被告不再犯同一犯罪，是工作因素於被告而言，尚難形成一定程度之羈絆。

此外，被告涉犯之加重詐欺取財罪最輕本刑為有期徒刑1年，另參與犯罪組織之罪則有強制工作之處罰，其刑罰不可謂不重，是目前無從以具保等替代方式課予被告相當心理強制力，以求被告日後準時到庭。

又該詐騙集團於短暫時間內密集進行詐騙，況依照被告警詢所述，是從107年10月25日開始做，做了7天被警察抓，交款地點遍佈竹北、新竹、新豐地區，尚有至臺南、宜蘭等地領款（見同上偵卷第141頁），是被告係因遭警查獲始未能再犯，準此，本案承審受命法官為本件羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認被告犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之理由及必要性，而對被告為羈押之處分，應屬適當且具必要性，於法並無違誤之處。

五、綜上所述，原處分認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段、刑法第339條第1項、第339條之4第1項第1、2款及同法第339條之2第1項等罪，有事實足認有反覆實施之虞，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定予以羈押，經核尚無不合，聲請意旨執前詞指摘原羈押處分不當，顯無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
刑事第五庭 法 官 黃美盈
法 官 林涵雯
法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 吳玉蘭