臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,聲,301,20190327,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度聲字第301號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張奕淇



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第201號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑叁年。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

經查，本件受刑人所犯附表編號2、3所示之罪，均屬得易科罰金之罪，而就附表編號1、4所示不得易科罰金之罪經受刑人請求定執行刑，此有臺灣新竹地方檢察署受刑人定應執行刑或易科罰金意願回覆表1份附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至編號4所示之罪定執行刑，本院審核認聲請為正當。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議可資參照）；

又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨亦可參照）。

刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。

具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；

然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。

另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；

反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。

查受刑人所犯如附表編號1至編號3所示之罪，經臺灣苗栗地方法院以107年度聲字第886號裁定定應執行刑有期徒刑2年5月確定，依前說明，前揭裁定之執行刑當然失效，本院自應以其所犯各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑1年後，而在上開曾定應執行刑加總後之3年5月總和範圍內，考量受刑人於106年2月20日起至106年6月18日止，於4個月內犯竊盜罪2次，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相同或相類，則於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀，綜合判斷，裁定如主文所示之應執行刑。

四、末依司法院釋字第679 號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。

本院釋字第144 號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。

上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號2至編號3所示之罪，既經與附表其他另犯不得易科罰金之如附表編號1及編號4所示各罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第二庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 陳旎娜
附表：
┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┬────────────┐
│編號      │        1         │        2         │        3         │            4           │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────────┤
│罪名      │對於未滿14歲之女子│       竊盜       │踰越安全設備竊盜罪│引誘使少年製造猥褻行為之│
│          │為性交            │                  │                  │電子訊號                │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────────┤
│宣告刑    │有期徒刑2年。（註 │有期徒刑2月，如易 │有期徒刑6月，如易 │有期徒刑1年             │
│          │）                │科罰金以新台幣1,00│科罰金以新台幣1,00│                        │
│          │                  │0元折算1日。（註）│0元折算1日。（註）│                        │
│          │                  │                  │                  │                        │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────────┤
│所犯法條  │刑法第227條第1項  │刑法第320條第1項  │刑法第321條第1項第│修正前兒童及少年性剝削防│
│          │                  │                  │2款               │制條例第36條第2項       │
│          │                  │                  │                  │                        │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────────┤
│犯罪日期  │103年8月28日下午1 │106年6月18日凌晨1 │106年2月20日晚間10│107年1月8日起至107年1月 │
│          │時許              │時53分許          │時許              │24日止                  │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────────┤
│偵查（自訴│臺灣苗栗地方檢察署│臺灣苗栗地方檢察署│臺灣苗栗地方檢察署│臺灣新竹地方檢察署107年 │
│）機關年度│106年度少偵字第2號│106年度毒字第5703 │107年度偵字第327號│度偵字第6155號          │
│及案號    │                  │號                │                  │                        │
├──┬──┼─────────┴─────────┴─────────┼────────────┤
│    │法院│                     臺灣苗栗地方法院                     │    臺灣新竹地方法院    │
│  最├──┼─────────┬─────────┬─────────┼────────────┤
│  後│案號│106年度少侵訴字第1│107年度易字第100號│107年度苗簡字第205│  107年度訴字第699號    │
│  事│    │號                │                  │號                │                        │
│  實├──┼─────────┼─────────┼─────────┼────────────┤
│  審│判決│106年12月29日     │107年3月29日      │107年4月19日      │    107年10月26日       │
│    │日期│                  │                  │                  │                        │
├──┼──┼─────────┴─────────┴─────────┼────────────┤
│    │法院│                     臺灣苗栗地方法院                     │    臺灣新竹地方法院    │
│  確├──┼─────────┬─────────┬─────────┼────────────┤
│  定│案號│106年度少侵訴字第1│107年度易字第100號│107年度苗簡字第205│107年度訴字第699號      │
│  判│    │號                │                  │號                │                        │
│  決├──┼─────────┼─────────┼─────────┼────────────┤
│    │確定│107年2月2日       │107年4月23日      │107年5月21日      │    107年11月26日       │
│    │日期│                  │                  │                  │                        │
├──┴──┼─────────┴─────────┴─────────┼────────────┤
│   備     │編號1至3所示之罪，前經臺灣苗栗地方法院以107年度聲字第886號│                        │
│          │裁定定應執行有期徒刑2年5月。                              │                        │
│   註     │                                                          │                        │
└─────┴─────────────────────────────┴────────────┘