臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,聲,335,20190315,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度聲字第335號
聲 請 人
即 被 告 李政勳



上列聲請人即被告因竊盜案件（108 年度易字第140 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告已與告訴人達成和解，經告訴人當庭具狀撤回告訴，且所犯為最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且非常業犯、有犯罪之習慣，已無羈押被告之必要，為此依刑事訴訟法第110條第1項聲請准予具保停止羈押。

二、按刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。

次按，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序得以順利進行，以及嗣後刑罰之執行，亦或有保全證據之存在與真實，與預防被告反覆實施犯行之目的。

而預防性羈押部分，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。

三、經查：

（一）本案被告所涉刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪，業據被告於本院審理時供承在卷，並經被害人王煜翔及告訴人林浩宇指述詳盡，復有現場照片等在卷可參，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大，且認被告有反覆實施竊盜犯行之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，自民國108年1月31日起執行羈押在案。

（二）聲請人固以聲請狀聲請具保停止羈押，然查： 1、本件被告於108年1月8日20時許，前往新竹市○○區○○路○段000號5樓A室被害人王煜翔之租屋處竊取財物，於離去之際，經告訴人林浩宇察覺，告訴人林浩宇為阻攔被告去，二人發生拉扯等情，被告除犯加重竊盜罪外，另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告固於108年1月15日與告訴人林浩宇達成和解，並經告訴人林浩宇撤回上訴，然此僅撤回被告所犯傷害最部分之犯行，被告所涉之竊盜案件，本院仍得依法審理。

2、本院審酌被告自106年11月間起，已多次侵入不同被害人之住處或建物為之，次數共14次，有卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院107年度上易字第777號判決、本院107年度易字第511號判決在卷可佐，被告於短期內多次為加重竊盜犯行，依上開各犯罪情節觀之，可認若被告仍處於同一環境之下，仍有可能再犯同一犯罪之危險，是被告確有反覆實施同一犯罪之虞。

綜上，應認上開刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因依然存在。

本院衡酌國家刑事司法權之有效行使、預防聲請人繼續犯罪之社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，及因本案尚未確定，為確保日後審理、執行之順利進行，認仍有繼續羈押聲請人之必要，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替。

（三）至聲請人以：所犯為最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪云云，惟按刑法第26條前段僅為未遂犯之處罰得按既遂犯之刑減輕之原則規定，至於應否減輕，尚有待於審判上之衡情斟酌，並非必須減輕，縱予減輕，仍應依刑法第57條審酌一切情狀以為科刑輕重之標準，並應依刑事訴訟法第302條第2款之規定，於判決理由內記明其審酌之情形，並非一經減輕即須處以最低度之刑，最高法院48年度台上字第1348號判例要旨可供參照。

被告所犯之刑法第321條第1項第1款、第2項之罪，為六月以上、五年以下有期徒刑之罪，聲請人所述，尚屬無據，自不得為聲請具保停止羈押之理由。

（四）此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，是被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
刑事第四庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 田宜芳