臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,訴,520,20190905,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第520號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 熊威名



選任辯護人 劉世興律師
黃昱傑律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2578號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告熊威名於民國107 年12月11日凌晨4 時30分許，在新竹市○○路000 號錢櫃KTV 大門口，與彭育誠發生口角，被告熊威名明知頸部是人體連接頭部及軀幹間的重要部位，有重要的血管（頸動脈及頸靜脈）、氣管、食道，及重要神經組織通過，如遭利刃刺割，當有立即之生命危險，竟仍以縱令致人於死亦不違背其本意之不確定殺人故意，自口袋取出折疊刀（未扣案）與彭育誠扭打，扭打過程中尚自彭育誠後方勒住彭育誠並持折疊刀朝其頸部割劃，因彭育誠趁隙脫逃，被告熊威名始停止動作而未遂，致彭育誠受有頸部撕裂傷長達約15X1+4公分、左側食指撕裂傷約1 +1.5公分之傷害，因認被告熊威名涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。

二、按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件（最高法院47年台上字第1364號判例可資參照），而刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪與刑法第277條第1項之傷害罪之區別，本視加害人有無殺人犯意為斷，至於被害人受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定加害人有無殺意之心證，然究不能據為絕對標準。

申言之，加害人之行為，究屬基於殺人之犯意抑或僅係傷害之故意，應深入觀察加害人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激、加害人下手之輕重、被害人受傷情形及加害人於犯行後之態度、舉措等各項因素，綜合予以評析。

三、訊據被告雖坦承於上開時地持折疊刀揮擊證人彭育誠，致證人彭育誠受有前揭傷勢之行為，然堅決否認有何殺害證人彭育誠之故意，辯稱：我不認識彭育誠亦無仇隙，當時主要攻擊方式係拉彭育誠之脖子及衣服，並無殺人之犯意等語。

而公訴意旨認被告涉有殺害證人彭育誠未遂之犯嫌，無非以：證人彭育誠之證述、南門綜合醫院病歷資料、監視錄影畫面翻拍照片各1 份為其論據。

四、經查：

（一）被告於上開時地持折疊刀揮擊證人彭育誠，致證人彭育誠受有前揭傷勢等情，已據被告於本院準備程序及審理時供認不諱（見本院卷第113 頁至第118 頁、第145 頁至第156 頁），並據證人彭育誠於警詢、偵訊時證述明確（見108 年度偵字第2578號卷【下稱偵卷】第5 頁至第9 頁、第40頁至第42頁），復有新竹市消防局救護紀錄表、南門綜合醫院病歷資料各1 份、監視錄影畫面翻拍照片9 張在卷可稽（見偵卷第25頁至第29頁、第50頁至第55頁），已足堪認定。

然應進而審究者，乃被告持折疊刀揮擊致證人彭育誠受有前揭傷勢時，主觀上是否係基於殺人之故意。

（二）證人彭育誠與被告素不相識，未曾有何糾紛肇生嫌隙等情，業據被告供承在卷（見本院卷第114 頁），並據證人彭育誠證述在卷（見偵卷第41頁），而本件起因係被告偶遇證人彭育誠，飲酒後因不滿證人彭育誠突情緒失控，始導致本案發生，衡情被告是否會因此即有致證人彭育誠於死地、取其性命之殺人犯意，自非無疑。

（三）證人彭育誠於偵訊時證稱：「（問：告何人何事？）…就先以手拉我脖子，要將我拉過去他那邊，拉扯中他不是拉我衣服就是掐我脖子，當下我也不知道我被砍…」、「（問：熊威名對你攻擊過程中攻擊你哪個部位？）拉我衣服脖子跟頭，攻擊我身體哪個部位我不太記得，就是脖子，拉衣領處」、「（問：你的傷勢？）脖子有一條傷痕，長度約19公分…」等語（見偵卷第40頁至第41頁），足見被告當時主要攻擊方式係拉證人彭育誠之脖子及衣服，且依監視錄影畫面顯示，被告於衝突過程中係先持折疊刀拉證人彭育誠之脖子及衣服，於衝突開始經過約20秒後，始有持折疊刀由上往下朝證人彭育誠頭部左側揮動、抵住證人彭育誠左耳下方各1 次之行為，有本院勘驗筆錄1 份在卷足稽（見本院卷第109 頁至第112 頁），是倘被告持折疊刀之時，即具有使證人彭育誠喪失生命之故意，豈有先拉證人彭育誠之脖子及衣服約20秒後，始持折疊刀為上述攻擊行為，而未於衝突初始直接持折疊刀朝證人彭育誠揮擊，以遂其目的之理，是尚難遽認被告有戕害證人彭育誠生命之故意。

（四）觀諸證人彭育誠係頸部、左側食指遭折疊刀揮擊，若被告果有使證人彭育誠喪失生命之意，以被告當時年輕力盛，且手持利刃，而證人彭育誠當時手無寸鐵，其大可猛力刺擊頭、胸、心臟等致命要害部位，或朝重要知覺器官直接揮擊，致之於死易如反掌，卻捨此不為，僅有持折疊刀由上往下朝證人彭育誠頭部左側揮動、抵住證人彭育誠左耳下方各1 次之行為，更足徵被告確實並無致證人彭育誠於死之故意甚明。

又於107 年12月11日凌晨4 時46分許，新竹市消防局人員獲報抵達現場救治時，證人彭育誠係呈現可自然睜眼、說話有條理、可依指令動作之狀態，送往南門綜合醫院急救後，經接受淺部創傷處理，業於同日上午7 時10分許出院等情，有新竹市消防局救護紀錄表、南門綜合醫院病歷資料各1 份在卷可佐（見偵卷第50頁至第55頁），顯見被告持折疊刀揮擊之力道、加害之部位，應未達致證人彭育誠於死之程度，尚不能僅憑證人彭育誠受有頸部撕裂傷約15X1+4公分、左側食指撕裂傷約1+1.5 公分之傷害等情，即執為被告具有殺人犯意之論據。

（五）以被告使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示、與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及事後之態度等情，相互參酌，應認被告主觀上僅有傷害之犯意，並無殺害證人彭育誠之故意。

五、綜上所述，被告應無殺害證人彭育誠之犯意，公訴意旨認被告所為係犯刑法第271條第2項、第1項之罪，尚有未洽，被告所為應係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。

茲據證人彭育誠於偵查時業已撤回告訴，有和解書1 份在卷可考（見偵卷第44頁），檢察官本應依刑事訴訟法252 條第5款規定為不起訴處分，然仍提起本件公訴，起訴之程序自屬違背規定，應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。

本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官賴佳琪到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王榮賓
法 官 王子謙
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
書記官 廖宜君