臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,訴緝,12,20190318,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴緝字第12號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅必恆



上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5429號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：緣秦樹人（另經本院判決在案）認告訴人饒天成在7 、8 年前某訴訟案件中，藉機詐騙其父親錢財，遂對於告訴人懷恨在心，適於民國94年11月26日晚上8 時許，秦樹人駕駛不詳車牌號碼之自用小客車，搭載被告羅必恆、共犯翁廣臺及李溪德（另經本院判決在案），在新竹市區行駛，行經新竹市○○路000號前時，巧遇由告訴人駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車在等候紅綠燈，秦樹人竟攔停告訴人之車輛，將告訴人強拉下車到新竹市西大路附近某處騎樓下，秦樹人即向告訴人責問為何詐騙其父親錢財，並要求賠償損失，惟告訴人認並無積欠秦樹人債務，雙方隨即發生拉扯，秦樹人竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人臉部，因而造成告訴人受有左下唇瘀傷及裂傷等傷害，隨後秦樹人與被告羅必恆、翁廣臺及李溪德4人共同基於剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡，由秦樹人將告訴人強行推入告訴人所駕駛之上開車輛副駕駛座，被告羅必恆、翁廣臺、李溪德隨即進入上開車輛而坐在後座，由秦樹人駕駛告訴人之上開車輛在新竹市區繞行10餘分鐘，被告羅必恆於車上以手拍打告訴人後腦部，秦樹人則再度向告訴人要求交付賠償金額，嗣經雙方議價，秦樹人同意將債務金額降為新臺幣（下同）100萬元，並要求告訴人立即籌款，惟告訴人表示並無現金可資交付，秦樹人即要求告訴人簽立本票並尋覓保證人，告訴人只得以不詳門號行動電話撥打昔日軍中同袍曹君豪聯絡電話，由秦樹人與曹君豪約定在曹君豪位於新竹市○○路0段000巷0號之住處前馬路見面後，旋由秦樹人駕車，搭載被告羅必恆、翁廣臺、李溪德及告訴人，將告訴人押往曹君豪住處。

嗣行至上址，秦樹人初未將車輛熄火，僅臨時停靠路邊，並持續坐在駕駛座，見曹君豪出現乃搖下車窗，以告訴人詐騙其父親金錢，需償還100萬元債務為由，要求曹君豪為告訴人擔任保證人，告訴人此際欲向曹君豪開口求助，被告羅必恆見狀即恫稱：「你錢今天若拿不出來，你再囉唆，就把你帶到山上斷手斷腳」等語，告訴人因而噤聲。

嗣因曹君豪拒絕擔任保證人，秦樹人為與曹君豪談判，而將車輛熄火並下車，後座之被告羅必恆旋即改坐駕駛座以便繼續看守告訴人，翁廣臺接著口出「先把他車當掉，弄一點錢出來」等語，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，足生危害於告訴人財產之安全。

適新竹市警察局保安隊巡警呂裕鈞、溫慶容駕駛巡邏車行經上址，在新竹市經國路與延平路口停等紅燈，告訴人即趁隙下車跑步攔停求助，經警處理，始悉上情。

因認被告羅必恆涉犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪嫌。

二、新舊法比較：被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，於95年7 月1 日施行，其中修正第2條、第80條、第83條，之規定。

而按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，現行刑法第2條第1項定有明文，此條規定與刑法第1條罪刑法定主義契合，貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律，合先敘明。

又按「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，刑法施行法第8條之1 亦載有明文。

被告行為時即94年2 月2 日修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權因3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年內不行使而消滅；

而94年2 月2 日修正後刑法第80條第1項第2款則規定，追訴權因犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅；

另94年2 月2 日修正後刑法第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列時效停止進行原因視為消滅事由。

比較新舊法結果，94年2 月2日修正後刑法所定追訴權時效期間較長，行為人被追訴期限較久，並未較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即94年2 月2 日修正前刑法第80條之規定。

又依「擇用整體性原則（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照）」，關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用94年2 月2 日修正前刑法第80條、第83條之規定。

三、時效完成與否之計算

（一）按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；第302條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

再者，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。

所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法院大法官會議釋字第123號、第138 號解釋意旨及最高法院82年9 月21日第10次刑事庭會議決議意旨參照）。

又「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。

停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅。」

，94年2 月2 日修正前刑法第83條亦有規定。

（二）經查：1.本案被告羅必恆被訴涉犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪嫌，該條項之法定本刑為「5 年以下有期徒刑」，依上述修正前刑法第80條第1項第1款之規定，追訴權時效期間為10年。

2.本案檢察官於96年5 月4 日因告訴人提出告訴開始偵查，偵查終結後向本院提起公訴，於96年9 月21日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於97年1 月15日以97年新院雲刑天緝字第13號通緝書發布通緝，致審判程序不能繼續（開始實施偵查日起至通緝發布之前1 日此段期間為8 月11日），有本院相關刑事卷宗及通緝書附卷可稽。

又依司法院大法官會議釋字第123 號、第138 號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議決議，自本件開始實施偵查日起至第一次通緝發布之前1 日止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，扣除此項期間即8 月11日，及依修正前刑法第83條第3項之規定，扣除其因通緝致時效停止進行之期間2 年6 月（即本件追訴權時效10年之4 分之1 ）後，自被告前揭犯罪行為終了之日即94年11月26日起算，本案上開罪嫌之追訴權時效，業於108 年2 月7 日完成而罹於時效，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
刑事第七庭 審判長 法 官 李毓華
法 官 傅曉瑄
法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 胡家寧