臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,交訴,54,20200708,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度交訴字第54號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭志雄




上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

彭志雄犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月。

事 實彭志雄於民國108年11月17日23時59分許，駕駛所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市東區中華路2段由南往北方向行駛，行經中華路2段與武昌街口附近，原應注意汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時情形，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有同向前方右側由陳忠澤騎乘車牌號碼000-0000號重型機車未顯示方向燈逕自向左轉彎欲至對向中華路2段546號，彭志雄見狀向左閃避，惟前開自用小客車右後車身仍與上述機車發生碰撞，致陳忠澤人車倒地，並受有左側手部多處擦傷、左側大腿擦傷、雙側膝部擦挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。

詎彭志雄明知其駕駛動力交通工具肇事，並致使陳忠澤受有傷害，惟未下車查看予以救護，即基於肇事逃逸之犯意，逕駕駛之上開車輛逃離現場。

嗣經警獲報循線查悉上情。

理 由

壹、程序部分：被告彭志雄所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上開事實，業據被告彭志雄於本院審理中坦承不諱（見本院卷第36、37、45頁），核與證人即被害人陳忠澤於警詢及偵查中之證述相符（見108年度偵字第13133號卷第8至9頁背面、第48頁及背面），此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、路口監視器錄影光碟及翻拍照片、車輛租賃契約書、汽車試駕（介紹買賣）合約書等附卷可憑（見108年度偵字第13133號卷第15-29頁、第61-64頁）。

又被害人陳忠澤於倒地後受有左側手部多處擦傷、左側大腿擦傷、雙側膝部擦挫傷等傷害之事實，有南門綜合醫院診斷證明書在卷可參（見108年度偵字第13133號卷第10頁），前開事實，已可認定。

二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕駛車輛自應盡上述規定指示之注意義務。

被告於上開時、地駕駛自小客車，超越由被害人所騎乘之前車時，未注意車前狀況及保持安全間隔，與被害人騎乘機車發生碰撞，並造成被害人受有上開傷害。

因此，被告之駕車行為顯有違反道路交通安全規則情事，就車禍之發生自具有過失，且其過失行為與被害人之傷害結果，自具有相當因果關係。

三、又刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，足見立法者認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，本條既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險（最高法院102年台上字第1359號刑事判決可資參照）。

是被告彭志雄就本件車禍之發生既有疏失，並致被害人倒地受有前揭傷勢，自應留待現場對被害人採取必要之救護措施或報警處理，不得擅自離開，猶決意先行離開現場，其有肇事逃逸之情事至明。

從而本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

（一）司法院大法官會議釋字第777號解釋意旨略以：「88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：『駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。』

（102年6月11日修正公布同條規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。

88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。

102年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。

此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力」。

查被告就本件交通事故之發生既有駕駛疏失，已如前述，且其駕駛疏失行為並致被害人受有前述傷害，被告既已知悉本件車禍之發生，竟未留下任何訊息或取得被害人同意後，逕自逃離現場，參酌司法院大法官會議釋字第777 號解釋意旨，被告所為肇事致人傷害逃逸之犯行，並無前揭解釋意旨所謂「非因駕駛人之故意或過失所致事故」是否構成「肇事」，非一般受規範者所得理解或預見之情形，是本院仍應依法審判，先予敘明。

（二）核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。

（三）被告前曾因施用毒品案件，經本院於105年6月13日以105年度竹北簡字第105號判決判處有期徒刑3月確定 ，於105年9月6日易科罰金執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。

被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌被告前案均屬施用毒品之案件，其性質乃戕害自己身心之行為，與本件所犯肇事致人受傷後逃逸罪保護之法益迥不相同，犯罪手段有異，前案科刑判決執行之目的與本案顯不相同，難認被告本案所犯具有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本件被告所犯依刑法第47條第1項之規定雖屬累犯，惟無加重其刑之必要，附此敘明。

（四）再者，刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。

如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；

又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

查本件被告所犯之肇事致人傷害而逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，難認罪刑相當。

衡諸被告雖於肇事後未報警處理，逕自離開現場，固有不該，本案車禍之發生，除被告之疏失外，被害人未顯示方向燈而逕自向左轉彎等情，亦經被害人自承在卷（見108年度偵字第13133號卷第8頁背面），理應負擔較大之肇事責任，另觀以被害人之傷勢，僅為擦挫傷之外傷，尚非嚴重，且幸未因被告肇事逃逸之行為，產生更為嚴重之傷害，被告於偵查中，已與被害人達成和解，並表示不提出告訴等語，此有偵查筆錄及新竹市北區調解委員會調解筆錄在卷可佐（見108年度偵字第13133號卷第48頁背面、51頁），本院審酌上情，認本案若論以法定最低度刑有期徒刑1年，仍有情輕法重失衡之處，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。

（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於肇事致被害人受傷後，未留於現場施予救助或報警處理，反逕自逃離現場，以規避法律責任，足見其法治觀念淡薄，所為實不足取，惟念及被害人所受傷勢尚非嚴重，被告犯後並與被害人達成和解，暨被告於本件車禍違反注意義務之程度、嗣於本院審理時終坦承犯行之犯後態度，及自述國中畢業之智識程度，現職網拍、已婚無子女、經濟狀況勉持等生活狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
刑事第七庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 呂苗澂

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。