臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,原易,73,20220211,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度原易字第73號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 潘世凱



指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第633號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

潘世凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月。

未扣案之犯罪所得皮夾壹只、零錢包壹只及新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告潘世凱於本院審理時之自白（見本院卷第73頁至第74頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告潘世凱所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其顯然並未記取教訓，再犯本案竊盜犯行，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；

惟念被告坦承犯行之犯後態度，並衡酌其犯罪之手段及所竊取財物之價值；

暨其自述國中肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：被告就本案所竊得之皮夾1只、零錢包1只及新臺幣4萬元，均為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；

至被告於本次犯行所竊得之信用卡、提款卡、證件等物品，固亦均屬其犯罪所得，惟上開物品客觀上欠缺財產價值之重要性，又均未扣案，且被告於偵查中亦供稱已丟棄上開物品（見偵緝卷第48頁反面），為兼顧訴訟經濟，本院認為沒收上開物品實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
刑事第四庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 戴筑芸
附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第633號
被 告 潘世凱 男 31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○路000巷00弄
00號
(另案於法務部○○○○○○○執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘世凱意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國108年12月2日18時36分許，搭乘不知情友人李治葦所駕駛、由不知情友人張煒世向皇嘉國際租賃有限公司租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往新竹縣北埔鄉南興街來來超商南興門巿前下車，再步行至新竹縣○○鄉○○村○○路00巷0號陳珊芋住處前，趁無人注意之際，侵入其內徒手竊得陳珊芋置於客廳沙發上側背包內之皮夾1只（內含信用卡、提款卡、證件、現金新臺幣【下同】4萬元）、零錢包1只等物，價值共計約4萬5,000元。
嗣經陳珊芋發覺遭竊後，報警處理，經調閱監視錄影畫面，始循線查獲。
二、案經陳珊芋訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告潘世凱於偵訊中之自白。
被告坦承其搭乘李治葦所駕駛租賃小客車，於上開時、地行竊之犯行。
2 證人即告訴人陳珊芋於警詢時之證述。
證明告訴人所有皮夾、零錢包及現金4萬元失竊之事實。
證人張煒世、李治葦、曾建新於警詢時之證述。
證明張煒世向皇嘉國際租賃有限公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，被告搭乘由李治葦所駕駛上開租賃小客車，前往新竹縣北埔鄉南興街來來超商南興門巿之事實。
3 偵查報告、汽車租賃合約單、車輛詳細資料報表、臉書對話紀錄及現場暨監視器畫面翻拍照片34張。
佐證被告所為本件竊盜行之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。
被告所竊得之財物，為被告本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
檢 察 官 沈郁智
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書 記 官 張雱雅